Приговор суда изменен

Председательствующий Ширяева М.Г.

Судьи: Холмогорова Л.И., Старостин А.Е. 22 – 647

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск «07» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,

прокурора Охлопковой А.И.,

осуждённых Барашкова В.Е.,

Гуляева Е.Ю.,

адвокатов Устинова И.С., представившего

удостоверение № ... и ордер № ...

от 14.02.2011 г.

Парфёновой П.Р., представившей

удостоверение № ... и ордер № ...

от 07.04.2011 г.

переводчика В.

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Гуляева Е.Ю. и Барашкова В.Е., кассационные жалобы адвоката Устинова И.С. в защиту интересов осужденного Гуляева Е.Ю. и адвоката Захарова Р.Р. в защиту интересов осуждённого Барашкова В.Е. на приговор Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2011 года, которым

Барашков Владимир Егорович, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором Верховного Суда РС (Я) от 20 августа 1999 года по ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён постановлением Хангаласского районного суда от 4 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 5 дней,

- о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуляев Егор Юрьевич, родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором Чурапчинского районного суда от 17 августа 2007 года по ч.4 ст. 166, ст. 119, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании требований ч. 5 ч. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 17 августа 2007 года, на основании правил ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захаров Григорий Григорьевич, родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

- о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию .........., ежемесячно проходить регистрацию.

В отношении осуждённого Захарова Григория Григорьевича приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Барашкова В.Е. и выступление адвоката Парфёновой П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, пояснение осуждённого Гуляева Е.Ю. и выступление адвоката Устинова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Барашков В.Е., Гуляев Е.Ю. и Захаров Г.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ими 18 августа 2008 года возле дома № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Барашков В.Е., Гуляев Е.Ю. и Захаров Г.Г. вину в предъявленных обвинениях не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Барашков В.Е., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного, просит переквалифицировать его деяния с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ. При этом осуждённый утверждает о том, что: в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как, согласно показаниям осуждённых, потерпевшего и свидетеля Р., потерпевшему стали приставать и применять насилие трое, а действия четвертого, то есть его действия, были направлены на то, чтобы их остановить, а не направлены на применение насилия; несогласованность действий, отсутствие оружия подтверждает о том, что никакого предварительного сговора между ними не было, в связи с чем, отпадает и ч. 2 ст. 35 УК РФ, отсутствует понятие соисполнитель, так как отсутствует заранее договоренность о совместных действиях; в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что они находились в кафе «********» с целью совершить грабёж в отношении потерпевшего, либо кого-либо другого; как следует из материалов дела, он вещи у потерпевшего не изымал, в ходе проведения розыскных мероприятий вещей потерпевшего у него не были обнаружены. Исходя из всего считает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив и хищения чужого имущества, в связи с чем, его действия подпадают под квалификацию ст. 115 или 116 УК РФ, а потому подлежит снижению и наказание.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Р.Р. в защиту интересов осуждённого Барашкова В.Е. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Защитник Захаров Р.Р. утверждает, что судом фактические обстоятельства дела установлены не правильно, так как Барашков В.Е., Гуляев Е.Ю., Захаров Г.Г., Р., К. приехали в кафе «********» покушать, но поскольку знакомой девушки Гуляева Е.Ю. в тот день не оказалось, то Барашков В.Е. договорился с другой девушкой расплатиться позже, далее его подзащитный, находясь в автомашине, увидел, как потерпевший вытащил из салона биту и стал размахивать им в сторону парней, вышедших из кафе, ударил битой по голове Захарова Г.Г., и Барашков В.Е. вышел из своей автомашины и хотел успокоить потерпевшего, но тот ударил Барашкова В.Е. битой между глаз и из-за сильной боли он ничего не мог видеть. Ссылаясь на показания потерпевшего, адвокат утверждает, что в его показаниях имеются противоречия, кроме того, им неправильно описана одежда Барашкова В.Е.. Считает, что органы предварительного следствия вели уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку показания потерпевшего при уточнении действий каждого нападавшего, корректировалось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что в предъявленном обвинении не имеется точного определения квалификации ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путём кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично. В доводах жалобы приводит сведения о семейном и тяжёлом материальном положении Барашкова В.Е., имеющего троих несовершеннолетних детей и супруги Б., являющейся инвалидом .......... группы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гуляев Е.Ю. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, так как он не участвовал в совершении преступления и просит его оправдать либо отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вину свою не признает и указывает, что разбоя он не совершал и не участвовал в нём, не имелось сговора для совершения разбоя. Указывает в доводах жалобы, что он вышел с кафе «********» после Барашкова В.Е., Захарова Г.Г., Р., К. минут через 8-14, купив сок, сигареты, шоколад, что может подтвердить продавщица И., и увидел, что Захаров Г.Г. окровавленный лежит и хрипит, а ранее вышедшие парни суетились. Захарова Г.Г. он внёс в машину и увидел, что Л. размахивал палкой, которую тот бросил. Он поднял брошенную палку и ударил два раза лобовое стекло машины потерпевшего, потому что тот ударил Захарова. Парни ему объяснили, что ссора произошла из-за того, что потерпевший ударил Захарова. Кто избил и ограбил Л., отобрал барсетку, деньги, золото не видел и ему ничего не передавали. Указывает жалобе, что в отношении К. сотрудниками милиции применялись насилие и давление. Данная объяснительная подписана заинтересованными лицами и должна быть признана недопустимой. В доводах жалобы приводит сведения о семейном и тяжёлом материальном положении.

В кассационной жалобе адвокат Устинов И.С. в защиту интересов осуждённого Гуляева Е.Ю. не согласен с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает в доводах жалобы, что следственный орган не предоставил суду золотые изделия и 70000 рублей в качестве доказательства, а приобщил только 23 тысячи рублей. Утверждает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, который не сумел доказать, что он имел эти вещи и деньги. Его подзащитный не имел сговора в совершении разбоя и не участвовал при его совершении. По показаниям осуждённых Барашкова, Захарова и свидетелей Р., И. осуждённый Гуляев вышел из кафе последним, после расчёта за еду в кафе, однако эти показания суд не принял в качестве доказательств и в приговоре их не опроверг. Утверждает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, так как во время заседания суда из зала суда был выведен самый главный подсудимый К., не принявший участие в разбирательстве дела и в отношении которого судом незаконного выделено дело в отдельное производство с его приостановлением, вопреки мнению государственного обвинителя, других подсудимых и их защитников. Считает, что обвинение проведено на основании объяснения К., которое добыто с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и приговор суда необоснованно вынесен на основании этого объяснения. Суд при вынесении приговора ссылался на сомнительных показаниях потерпевшего Л., постоянно менявшего свои показания. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного Гуляева Е.Ю. в связи с его непричастностью в совершении преступления и направить на новое судебное разбирательство с участием К.

На кассационные жалобы осуждённого Гуляева Е.Ю. и его защитника Устинова И.С., на кассационную жалобу адвоката Захарова Р.Р. в интересах осуждённого Барашкова В.Е. государственный обвинитель в возражениях на них просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённых Барашкова В.Е., Гуляева Е.Ю. и Захарова Г.Г. в совершённом преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями осуждённых, потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

Проанализировав показания осуждённых в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что наиболее достоверными являются показания потерпевших и свидетелей.

Эти показания суд положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Барашкова В.Е., Гуляева Е.Ю. и Захарова Г.Г. в совершении преступления.

В частности, из показаний потерпевшего Л. следует, что 18 августа 2008 года следуя из .......... в .......... с тремя пассажирами в машине, он остановился у кафе «********». Когда проходил мимо машины, стоявшей возле кафе, в которой сидели Р. и Барашков, Барашков спросил, откуда он едет и, сказав, что он смотрящий, потребовал плату. Л. не обращая на них внимания прошёл в сторону кафе. Из кафе вышли К., Гуляев и Захаров. Гуляев его толкнул, и его попытались затолкать в их машину, при этом порвали футболку. Когда он попытался подбежать к своей машине, на него накинулись и стали его все бить палками возле его машины, требуя заплатить 100000 рублей. Барашков сорвал и отобрал у него барсетку с деньгами в сумме 70000 рублей, К. сорвал с шеи золотую цепочку с крестом стоимостью 40000 рублей. Гуляев сломал ему палкой руку, а затем разбил лобовое стекло машины.