Судья Федорова П.И. Дело № 22 - 657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Пинегина А.И., Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
потерпевшего С.,
представителя потерпевшего Винокурова Ф.В.
несовершеннолетнего осуждённого В.
законного представителя осуждённого М.
адвокатов: Сивцева Н.И., Стручкова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Винокурова Ф.В. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года, которым:
ДМИТРИЕВ ИБРАГИМ ХАЙРУЛЛАЕВИЧ, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., не судимый
осуждён по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Дмитриеву И.Х. назначено три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев с наложением обязанностей встать на учет в УИИ № ..., приходить на регистрацию один раз в месяц, без разрешения органов УИИ не менять постоянного места жительства и учебы, не нарушать общественный порядок.
несовершеннолетний В., родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., не судимый
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно В. назначено два года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с наложением обязанностей встать на учет в УИИ № ..., приходить на регистрацию один раз в месяц, без разрешения органов УИИ не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления представителя потерпевшего Винокурова Ф.В., потерпевшего С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнения несовершеннолетнего осуждённого В., законного представителя осуждённого М., адвокатов Сивцева Н.И., Стручкова И.В., прокурора Ивановой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев И.Х. и несовершеннолетний В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, кроме этого Дмитриев И.Х., за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, а также несовершеннолетний В. – за открытое хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены 10 ноября 2010 года около 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут в .......... во дворе дома по адресу .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Дмитриев И.Х., и несовершеннолетний В. полностью признали свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.
Представитель потерпевшего Винокуров Ф.В. в интересах потерпевшего С. считая, что действия подсудимых Дмитриева И.Х. и несовершеннолетнего В., по их мнению, привели к с неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего С., в своей кассационной жалобе просит признать данный приговор суда в части квалификации по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ незаконным и направить дело на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора Намского района Охлопкова Г.Н., исходя из требований ст.252 УПК РФ, предусматривающей о проведении судебного разбирательства только в отношении предъявленного подсудимому обвинения, то есть без ужесточения его положения, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Дмитриева И.Х., несовершеннолетнего В. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном доказательств.
Так, из заключения врача – судмедэксперта № ... от 20 декабря 2010 года видно, что потерпевший С. в результате травмы .......... по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, получил средней тяжести вред здоровью.
Поэтому во время предварительного следствия действия осуждённых были и квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц.
Исходя из этих обстоятельств дела, суд, на основании ч.1 ст.252 УПК РФ, законно и обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении подсудимых Дмитриева И.Х. и несовершеннолетнего В. только в пределах предъявленных им обвинений по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в тех случаях, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.
Поэтому, в связи с тем, что суды не обладают функциями уголовного преследования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу обвинения, не выходя за пределы обвинения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года в отношении Дмитриева И.Х., и несовершеннолетнего В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Винокурова Ф.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов