Судья Самойлов Ю.А. дело № 22-636/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 07 апреля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,д» ч.2 ст.117, п. «д» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п.п. «д,ж» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п.«д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ
Б., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., ранее судимого Мирнинским районным судом РС (Я): 11 декабря 2009 года по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 18 декабря 2009 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до его этапирования в Мирнинский районный суд РС (Я).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Б. обвиняется в истязании, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении двух и более лиц, заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки, а также в незаконных лишениях человека свободы, не связанных с его похищением, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.
Уголовное дело находится на рассмотрении в Мирнинском районном суде РС (Я).
Постановлением от 16 ноября 2010 года срок содержания Б. под стражей продлен до 16 февраля 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до его этапирования в Мирнинский районный суд РС (Я).
В кассационной жалобе подсудимый Б. указывает о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на то, что срок содержания его под стражей истек 16 февраля 2011 года, в связи с чем суд немедленно должен был освободить его из-под стражи, при этом суд несвоевременно оформил заявку на его этапирование, после чего безосновательно рассмотрел вопрос о мере пресечения в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обязан выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены права привести свои доводы.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжкого, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, продлена судом до 16 февраля 2011 года включительно.
К указанному времени Б. в зал судебного заседания не доставлен, о чем свидетельствуют представленные документы, в ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат Дворников А.В. полагал необходимым решить вопрос по мере пресечения с участием Б.
При таких обстоятельствах, в отсутствие подсудимого Б., принятое судьей решение об оставление без изменения избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до обеспечения его участия в судебном заседании, а также отложении судебного заседания по уголовному делу, является обоснованным, не нарушает законных прав и интересов подсудимого и других участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Б. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года в отношении Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф.Смирников