Судья Федорова Г.А. Дело № 22-629
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Гладких Ю.С., представившего ордер № ... от 07 апреля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Розумняк Л.Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым в отношении осужденного
Розумняк Леонида Леонидовича, _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого: 11 августа 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожденного 08 августа 2008 года по отбытию срока наказания,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление осужденного Розумняк Л.Л., адвоката Гладких Ю.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 19 марта 2009 года Розумняк Л.Л. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Осужденный Розумняк Л.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
07 февраля 2011 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в ходатайстве осужденного отказано.
Суд мотивировал отказ тем, что осужденный за время отбывания наказания не осознал всю тяжесть совершенных преступлений, свое исправление не доказал, утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания не наступили.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного Розумняк Л.Л. об условно-досрочном освобождении, посчитав его целесообразным, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Розумняк Л.Л. указывает на то, что суд в вводной части приговора указал неправильные сведения, а именно адрес места жительства до осуждения, также неправильно указал вид исправительного учреждения, суд не мотивировал свое решение об отказе в заключении представителя администрации учреждения об целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, решение суда вынесено односторонне, суд не учел, что осужденный не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы, последнее поощрение по итогам работы за четвертый квартал 2010 года по неизвестной причине не успели внести в материалы дела. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного указывающие на исправление осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного Розумняк Л.Л. о поощрениях и взысканиях он не имеет взысканий, но и не имеет поощрений. Согласно характеристике представленной администрацией характеризуется посредственно, в полной мере не доказал свое исправление.
Таким образом, оценив поведение осужденного с учетом посредственной характеристики, принимая во внимание личность осужденного, отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Розумняк Л.Л. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы.
Что касается доводов осужденного Розумняк Л.Л. об указании в вводной части приговора неправильного адреса места проживания до осуждения и режима отбывания наказания в описательно-мотивировочной части, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.
Также, утверждение осужденного о том, что суд не привел оснований, по каким причинам отказал представителю администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного являются несостоятельными, поскольку как видно из постановления, суд дал мотивировку своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание поощрение за четвертый квартал 2010 года являются необоснованными, поскольку как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного данное поощрение объявлено 22 февраля 2011 года, т.е. после вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного Розумняк Леонида Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников