Судья Денисенко А.В. Дело № 22-654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Пласкеева В.А.
адвоката Корякина С.В. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12 апреля 2011 года,
потерпевшей Н.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Пласкеева В.А., адвоката Корякина С.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2011 года, которым:
Пласкеев Владимир Андреевич, родившийся _______ в .......... ранее судимый 18.08.2010 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пласкеева В.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 35494 рубля и в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Пласкеева В.А. и адвоката Корякина С.В. просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И. и потерпевшей Н. полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пласкеев В.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1, 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста О., который скончался от полученных травм находясь в медицинском учреждении.
Преступление совершено 05 сентября 2009г. на .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пласкеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Пласкеева В.А., просит приговор суда отменить, указывая, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей К., П., А. данные ими на предварительном следствии, как на доказательства подтверждающие, что Пласкеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом неверно трактуется п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года, согласно которому: надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования. Данные процессуальные документы относятся к обязательным источникам доказательств. Иные источники доказательств могут только дополнить доказательственную базу, но они не могут выступать в качестве альтернативы упомянутым актам.
В кассационной жалобе осужденный Пласкеев В.А. указывает, что выводы суда о том, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения не доказаны и опровергаются показаниями свидетелей К., П., А., С., Г., которые показали, что от него не исходил запах спиртного и они не видели факт употребления им спиртных напитков. При этом, в ходе суда К. опроверг свои первоначальные показания и показал, что оговорил его о том, что он выпил одну бутылку пива. Кроме этого, после ДТП он лично на автомобиле ******** приехал в ГАИ и написал собственноручно объяснительную, что также подтверждает тот факт, что он был абсолютно трезв. Также указывает, что на момент ДТП стекла автомобиля были полностью затемнены тонировочной пленкой, которая существенно ухудшает видимость проезжей части. Данную пленку К. удалил с автомобиля думая, что это смягчит наказание, так как он взял вину на себя. Проведенная экспертиза является неверной, поскольку была проведена на автомобиле, стекла которого не были затемнены тонировочной пленкой. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения и в данном ДТП виноват именно он, поскольку осуществлял движение на велосипеде в нетрезвом состоянии, в темное время суток и без светоотражающих элементов. Кроме этого не согласен с моральным иском в размере 500000 рублей, поскольку О. сам нарушил правила дорожного движения. Просит отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование. Назначить новую экспертизу для выявления скорости движения автомобиля во время ДТП и видимости ближнего и дальнего света фар.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Крымчанский Д.О. и потерпевшая Н. просят оставить жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Пласкеева В.А. в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства содеянного, при которых Пласкеев В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на велосипедиста судом установлены правильно.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Н., свидетелей В., З., Г., К., П., А., С., Ф., Д., Я. и Б. Протоколами осмотра места происшествия, приложенными схемами, фототаблицей, осмотра и проверки технического состояния автомобиля со следами повреждения, выемки велосипеда со следами повреждения. Документацией на автомобиль, из которого усматривается, что автомобиль принадлежит К. Протоколом выемки списка состоявшихся звонков с телефона К.. Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 19.10.2009 года о причине смерти велосипедиста О., протоколом следственного эксперимента от 14.10.2009 года и заключением автотехнической экспертизы № ... от 26.10.2009 года, а также другими совокупностью доказательств.
Вопреки доводам адвоката о неверной трактовке судом первой инстанции разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей о состоянии алкогольного опьянения Пласкеева В.А. в момент управления автомобилем. Суд правильно указал, о причине не проведения медицинского освидетельствования в отношении Пласкеева, поскольку как установлено судом первоначально свидетель К. взял вину на себя.
Доводы осужденного Пласкеева В.А. о том, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения не доказана, так как подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании несостоятельны. Поскольку суд убедительно отверг изменение своих показаний данных в ходе предварительного следствия свидетелями супругами П., К. Признав первоначальные показания свидетелей достоверными соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными на очных ставках с Пласкеевым и супругами П.. Изменение своих показаний указанными свидетелями в последующем в судебном заседании, суд оценил критически и мотивировал, как способ облегчить наказание подсудимому.
Доводы осужденного о проведении новой экспертизы для выявления скорости движения автомобиля во время ДТП и видимости ближнего и дальнего света фар, с учетом удаления К. после ДТП тонировочной пленки неосновательны. Суд всесторонне исследовал представленные доказательства наравне с протоколом следственного эксперимента от 14.10.2009 года, для установления видимости с рабочего места водителя в темное время суток и с учетом заключения автотехнической экспертизы № ... от 26.10.2009 года пришел к бесспорному выводу о нарушении Пласкеевым В.А. правил дорожного движения, что и послужило причинно-следственной связью между наступившими последствиями – наездом на велосипедиста. Указание подсудимого о наличии тонировочной пленки несомненно ухудшает видимость и приводит к нарушению требований правил дорожного движения.
Суд, правильно пришел к выводу, что другой участник дорожного движения велосипедист О. хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не создавал помех и препятствий для его возникновения. Управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим судом признано в пользу подсудимого, как обстоятельство, смягчающее наказание.
При взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в пользу потерпевшей Н., которая определяла моральный вред в 1 миллион рублей, суд с учетом разумности, так как у погибшего на иждивении находились престарелые родители, которые при утере сына не могли содержать домашнюю скотину, справедливо определил размер морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.
Кроме этого, по смыслу статьи 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, то данный срок исчисляется с момента отбытия осужденным наказания, т.е. со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и исполняется самостоятельно.
Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный и законный приговор, нашли оценку все доводы, приводимые стороной защиты, подверглись анализу все представленные доказательства по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2011 года в отношении Пласкеева Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного Пласкеева - без удовлетворения.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов