судья Тарабукин А.П. дело № 658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Сунтарского района РС Антонова А.Е. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года, которым
уведомление следователя об обыске в жилище Э. в порядке порядок получения разрешения на производство следственного действия" target="blank" data-id="32805">ч. 5 ст. 165 УПК РФ признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К. изложившего обстоятельства дела и мотивы кассационного представления, мнение прокурора Охлопковой А.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СО при ОВД по Сунтарскому району Босиков Р.З. направил 04.03.2011 года уведомление в суд о производстве обыска в жилище Э. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Постановлением суда 05 марта 2011 года производство обыска от 03 марта 2011 года в жилище Э. по адресу: .......... признано незаконным.
В кассационном представлении прокурор Сунтарского района просит отменить судебное решение и признать законным производства обыска в жилище. Считает, что произведенный обыск в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было возбуждено 02 марта 2011 года, отдельное поручение имелось, понятые присутствовали, в течение 24 часов прокурор и судья были уведомлены. Изъятие ствола ружья, механизма огнестрельного оружия и патроны к нарезному оружию было проведено в порядке ч. 9 ст. 182 УПК РФ, как изъятые законом из оборота. В момент производства обыска не был известен подозреваемый по уголовному делу, поэтому положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ не распространяются на Э., так как между ним и органом следствия, не возникало перед обыском соответствующих правоотношений.
Проверив материалы, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По требованию ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья, получив уведомление следователя о производстве обыска в жилище Э., должен был проверить законность произведенного следственного действия.
Суд первой инстанции не проверил обоснованность исключительного случая, которое не терпит отлагательства, законность оснований для принятия следователем такого решения и производство следственного действия в виде обыска в жилище без разрешения в судебном порядке.
При этом суд вышел за пределы предмета рассмотрения уведомления следователя о проверке законности либо незаконности произведенного обыска в жилище. Суд не привел убедительных доводов о незаконности обыска при стеснении права, предполагающего возможность Э. участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, которое выразилось в не разъяснении подобного права ему следователем.
Ст. 75 УПК РФ определяет понятие недопустимых доказательств и устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном производстве, в порядке ст. 88, ч. 5 ст. 234, 235 УПК.
Судом не приняты во внимание предметы и документы, изъятые во время обыска соответствующие требованиям ч. 9 ст. 182 УПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направляется на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года по проверке законности производства обыска в жилище Э. – отменить и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов