судья Мартынов Н.С. Дело № 22-669
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Павлова П.В.
потерпевшей М.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах осуждённого Лукина А.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года, которым:
Лукин Анатолий Владимирович, родившийся _______ в городе .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также осуждён Т., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Лукин А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.
Он же осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К., совершенное из хулиганских побуждений.
Указанные преступления совершены ими 06 сентября 2010 года в городе .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде подсудимый Лукин А.В. вину признал частично.
Адвокат Павлов П.В. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Лукина А.В., просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что показания свидетеля А. противоречат показаниям С.: показания потерпевшего К. данные им в суде, противоречат его показаниям данным в ходе предварительного следствия. Считает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего о пропаже сотового телефона и одной бутылки водки; а также считает, что в приговоре приведены показания свидетеля А. и потерпевшего К., данные ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, без устранения установленных противоречий, в связи с чем неясно, каким из этих показаний суд придал доказательственное значение. Также считает, что в приговоре не приведены основания отказа подсудимого Лукина А.В. от дачи показаний; судебное разбирательство проведённым с обвинительным уклоном; выводы суда о получении Лукиным А.В. повреждений на лбу при падении необоснованным, ссылаясь на то, что в приговоре не отражено то, что потерпевшие начали оскорблять подсудимых, а затем ударили палкой Лукина А.В. Указанные нарушения по его мнению, повлекли необоснованное назначение Лукину А.В. чрезмерно сурового наказания.
Потерпевшая М. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Государственный обвинитель Маякулов П.В. в возражении на кассационную жалобу адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Павлова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую М., не согласившуюся с кассационной жалобой и просившую приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, заслушав мнение прокурора Наумову Т.И. полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого Лукина А.В. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана в приговоре судом первой инстанции.
Показания свидетеля А., а также потерпевшего К. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами и надлежаще оценены.
Имеющиеся в показаниях свидетеля А. и потерпевшего К. незначительные расхождения судом оценены правильно. Причины, по которым осуждённые и потерпевшие оказались на месте происшествия, а также последующее их поведение после совершения преступлений, не влияют на квалификацию их действий, а также на оценку доказательств об их виновности, либо невиновности.
В связи с этим нельзя согласиться с доводом адвоката о наличии не устраненных противоречий в показаниях указанных лиц на следствии и в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка исследования доказательств и нарушении прав подсудимого Лукина А.В., из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Лукин А.В. заявил о его допросе после исследования доказательств, его защитник поддержал данное заявление, ходатайство о выборочном исследовании материалов уголовного дела не заявили.
После выяснения мнения сторон, суд на месте установил порядок исследования доказательств, в том числе порядок исследования протоколов очных ставок с участием Лукина А.В., протокола явки с повинной. После этого, на вопрос председательствующего о согласии на дачу показаний в суде, подсудимый Лукин А.В. уточнил, что показания даст после исследования доказательств (т.3 л.д.160-161).
По окончании исследования материалов уголовного дела, подсудимый Лукин А.В. заявил об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, других оснований не привел. Высказанное же в ходе прений мнение его защитника о нарушении прав подсудимого, было предметом рассмотрения в суде, о чем в приговоре мотивировано достаточно.
С учетом анализа совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о противоправности поведения потерпевшего Е. Эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которыми достоверно установлено, что Лукин А.В. столкнулся плечами с потерпевшими, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Лукин схватил за одежду потерпевшего К.. В это время, услышав ругань, из подъезда дома выбежал Т. и нанес удар кулаком в лицо К., от чего последний упал. В это время Лукин А.В. нанес удар кулаком в лицо подбежавшему потерпевшему Е., от чего последний упал и Лукин стал пинать Е. ботинками. Об отсутствии палки в руках потерпевшего Е. показал и Т., непосредственный участник происшествия.
Возможность получения Лукиным А.В. ссадины на лбу при падении, не исключается и заключением эксперта по результатам осмотра Лукина А.В.
Таким образом, выводы суда об отсутствии противоправности в действиях потерпевшего Е., следует признать основанными на материалах дела.
Обоснованно судом принято во внимание и то, что деяния, связанные с нападением на потерпевших, органом предварительного следствия инкриминировалось Лукину А.В., исключительно как совершенное в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что противоречит доводам кассационной жалобы.
Что касается доводов жалобы о пропаже сотового телефона и бутылки водки в вечер избиения потерпевших, то эти обстоятельства не влияли на квалификацию деяний осуждённых. Органами предварительного следствия Лукину А.В. вменено совершение преступлений, предусмотренных ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и судебное разбирательство проводит, в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении Лукину А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Назначенное Лукину А.В. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
В силу указанных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года в отношении Лукина Анатолия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов