Судья Адзимова Е.Н. Дело № 22-663
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Заровняевой И.С.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осипова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Иванченко В.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года, которым:
ЭЙВАЗОВ АЛЕКСАНДР АЛИГУСЕЙНОВИЧ, родившийся _______ в селе .........., ранее судимый приговором от 18 марта 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Эйвазов А.А. осуждён за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Он же осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены на территории .......... при обстоятельствах установленных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Эйвазов А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённого Эйвазова А.А. просит об отмене приговора суда. По его мнению, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления вины Эйвазова в сбыте наркотических средств, поскольку по делу не допрошен свидетель В. и выявлены не соответствия в показаниях свидетеля Вечёрко с данными акта осмотра и показаниями других свидетелей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванченко В.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что в приговоре преступные деяния совершенные Эйвазовым не описаны, как было установлено в ходе судебного заседания. Также считает, что в части описания преступного деяния Эйвазова, приговор не содержит форму вины, мотивы и цели совершения подсудимым преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав адвоката Заровняевой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона не выполнено.
По делу, Эйвазов обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, то есть в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании, отказавшись от своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 153-158), Эйвазов А.А. заявил, что инкриминируемые ему деяния он не совершал (т. 2 л.д. 328-329).
Несмотря на это, в судебном заседании, сторонами и председательствующим, допрос подсудимого Эйвазова вёлся только по эпизоду обвинения Эйвазова в незаконном сбыте наркотических средств. По существу предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Эйвазов вообще не допрошен.
Суд, располагая такими противоречивыми данными, не проверил показания подсудимого, не выяснил мнение подсудимого об обоснованности обвинения в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств, не допросил по этим обстоятельствам других лиц, и не указал в приговоре, почему он признал его показания в этой части, недостоверными.
Эти сведения были известны суду, в производстве которого находилось уголовное дело. Однако, они проверены не были и в приговоре не нашло отражения, почему они не заслуживают внимания.
Таким образом, не соблюдены требования ст.ст. 87, 240 УПК РФ, согласно которым, суд может положить в основу обвинительного приговора лишь те доказательства, которые проверены в судебном заседании.
Кроме того, в приговоре в обоснование выводов о виновности Эйвазова А.А. приводятся показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании и документы, содержащиеся в материалах дела. Однако в ходе судебного следствия не допрошен свидетель В.
Не обеспечение явки и допроса свидетеля В., также не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Так, сторона защиты, возражала против оглашения показаний свидетеля В., поскольку считал необходимым допросить В. в ходе судебного следствия по обстоятельствам обвинения (т. 2 л.д. 260, 286).
В связи с этим, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об обеспечении явки свидетеля В.
Однако, суд не принял решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, которое заявлено в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание в силу сложившихся обстоятельств.
Более того, в деле не содержится данных, свидетельствующих о невозможности явки В. в суд, а приобщенные к делу телеграммы не содержат конкретных данных о причинах его отсутствия по месту жительства. Показания же В. имели существенное значение по обвинению Эйвазова в сбыте наркотических средств, так как подсудимый по существу отрицал свою вину.
Несмотря на это, причины неявки в суд свидетеля В. судом вообще не выяснены, хотя проверка его показаний в судебном заседании вызывалось необходимостью правильного разрешения вопроса в части вины Эйвазова А.А.
Тем самым, суд нарушил установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право Эйвазова А.А. на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
При этом, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
Вынесение приговора судом без надлежащей проверки показаний свидетеля В., не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам, повлияло на его законность и обоснованность.
Не соблюдены судом при постановке приговора и требования ст. 307 УПК РФ, согласно которого, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо указывать форму вины, цель и мотив, которыми руководствовалось виновное лицо.
В описательной части приговора, суд не привёл мотивы и цели совершения Эйвазовым А.А. незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств. Не указано в приговоре и о мотивах и целях совершения Эйвазовым незаконного сбыта наркотических средств. Тем самым, признавая виновным Эйвазова А.А., суд не указал, что побудило его к совершению этих преступлений.
Мотив и цель совершения преступного деяния имеют значение для квалификации действий виновного. Выяснение мотивов и целей преступного деяния являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены и не оценены, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и принять правильное решение. Суду также необходимо проверить иные доводы кассационных жалобы и представления.
Исходя из тяжести предъявленного Эйвазову А.А. обвинения и в целях обеспечения проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года в отношении Эйвазова Александра Алигусейновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Эйвазова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2011 года.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов