Судья Габышев Р.С. Дело № 22- 649 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Жженых Н.Д.,судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Заровняевой И.С., представившей ордер № ... от 12 апреля 2011г. и удостоверение № ... от 14 января 2011г.,
осуждённого Петрова И.Н.,
потерпевшего С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова И.Н. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2011 года, которым Петров Иван Николаевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый:- 12 апреля 2007г. Амгинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- 23 ноября 2007г. Амгинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 12 апреля 2007г., окончательно определено 5 лет лишения свободы; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 1 октября 2009г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней;
- осуждён по ч. 3 ст.30-ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., пояснение осуждённого Петрова И.Н., выступление адвоката Заровняевой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Наумовой Т.И., потерпевшего С., не поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров И.Н. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Он же признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Судом установлено, что преступления совершены 27 сентября 2010г. в период времени с 23ч.00м. до 23ч.45м. по адресу: .......... 7 октября 2010г. в период времени с 01ч.00м. до 02ч.00м. в местности .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Петров И.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Петров И.Н. указывает, что в прениях сторон не участвовал потерпевший, не согласен с гражданским иском. Просит приговор суда изменить, с учетом полного признания вины и раскаяния, молодого возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание.
На кассационную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Сивцева Н.И., в котором он просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Петрова И.Н. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия осуждённого по ч. 3 ст.30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший Сивцев Я.С. отказался участвовать в судебных прениях, поддержал гражданский иск, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, о чём в материалах дела имеется заявление (л.д.31).
Что касается доводов жалобы о не согласии с гражданским иском, то, как видно из протокола судебного заседания при обсуждении вопроса о гражданском иске, Петров И.Н. был согласен с заявленным иском (л.д.30).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом были учтены полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела органы предварительного следствия предлагали признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной за второе преступление, совершенное 7 октября 2010 года (т. 1 л.д. 134, 265).
Однако, в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Все остальные смягчающие Петрову И.Н. наказание обстоятельства судом признаны правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством за второе преступление, совершенное 7 октября 2010 года и смягчить назначенное Петрову И.Н. без учета этого обстоятельства наказание.
ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» не может быть применен в отношении Петрова И.Н., поскольку вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения является обоснованным, т.к. Петров И.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2011 года в отношении Петрова Ивана Николаевича – изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, считать его осуждённым по ч. 3 ст.30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Петрова И.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников