Судья Федорова Л.Н. Дело № 22-701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Решетняк Д.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 14 апреля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года
кассационную жалобу осуждённого Мкртчян Э.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мкртчян Эдика Вардкеси об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Решетняк Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2005 года Мкртчян Э.В. осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором того же суда от 25 июля 2007 года Мкртчян Э.В. осуждён по ст.ст.30 ч.3 – 228 – 1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 20 декабря 2005 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2010 года осуждённый Мкртчян Э.В. переведен в колонию – поселение.
Начало срока наказания – 27 марта 2007 года, конец срока наказания – 26 марта 2014 года.
Осуждённый Мкртчян Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении.
Суд своим постановлением вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Мкртчян Э.В. указывает, что суд фактически не дал оценки имеющимся в материалах дела положительной характеристике, поддержанной в ходе судебного разбирательства представителем администрации ИК, сведениям о наличии у него поощрений за добросовестный труд за период отбывания наказания, оставлен без соответствующей оценки факт его перевода из колонии общего режима в колонию – поселение, что также возможно лишь при наличии положительной характеристики и добросовестного отношения к труду. Наличие у него двух нарушений режима, допущенных в первоначальный период отбывания наказания и тем более погашенных на момент рассмотрения его ходатайства об условно – досрочном освобождении не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, осуждённый Мкртчян Э.В. отбыл положенные половину срока наказания. Со стороны администрации ФБУ ИК-3 осуждённый характеризуется удовлетворительно. Осуждённый Мкртчян Э.В. трудоустроен по ремонту жилых помещений колонии, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий.
Однако из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый Мкртчян Э.В. за все время отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 2 нарушения режима содержания. Так, 11 мая 2008 года за курение в неположенном месте объявлен выговор, 22 июня 2010 года наложено дисциплинарное взыскание за хранение запрещенного предмета, то есть за злостное нарушение режима содержания, с водворением осуждённого в ШИЗО на 3 суток. Постановлением начальника ФБУ ИК-3 Коада Е.Л. от 22 июня 2010 года осуждённый Мкртчян Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания Мкртчян Э.В. отказался от подписи в постановлении, отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения режима содержания, что также свидетельствует о том, что осуждённый не встал на путь исправления.
Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, а также учел мнение прокурора, полагавшего оставить ходатайство без удовлетворения, так как цель исправления осуждённого на данное время не достигнута.
Сам по себе факт отбытия срока наказания, влияющего на возможность условно – досрочного освобождения, не является основанием для его обязательного применения.
В связи с вышеприведенным, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года в отношении Мкртчян Эдика Вардкеси – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мкртчян Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Жженых Н.Д.
Судьи
Иванов Р.В.
Смирников Г.Ф.