Срок до 24 апреля 2011 года
Судья Захаров В.А. 22 – 697
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «14» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Шанаурина В.А.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
адвоката Мордовской Н.К.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Платыгина А.В. и Шанаурина В.А., кассационную жалобу адвоката Мордовской Н.К. в защиту интересов осуждённого Платыгина А.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2011 года, которым
ПЛАТЫГИН Анатолий Васильевич, родившийся _______ в городе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШАНАУРИН Виталий Алексеевича, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., судимый приговором суда от 15 сентября 2010 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5.000 рублей,-
-о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании требований ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 15 сентября 2010 года, и на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Шанаурина В.А. и выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы Шанаурина В.А. об отмене приговора суда, выступление адвоката Мордовской Н.К. в интересах Платыгина А.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменить в отношении Шанаурина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Платыгин А.В. и Шанаурин В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено ими в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... посёлка .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Платыгин А.В. вину признал частично, а подсудимый Шанаурин В.А. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мордовская Н.К. в защиту интересов осуждённого Платыгина А.В. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений процессуального закона. При этом адвокат приводит следующие доводы:
-в нарушение ст. 87 УПК РФ суд принял в качестве доказательства показания Платыгина А.В., но при этом суд не сопоставил их между собой, несмотря на наличие в показаниях противоречий, где в одних показаниях он признавал вину, что в судебном заседании пояснил, что такие показания давал после того как договорился об этом с Шанауриным;
-в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку показаниям Платыгина А.В. при задержании, проверки показаний на месте, обследовании живого лица, которые по своему содержанию являются стабильными и идентичными протоколу допроса в качестве подозреваемого, и показаниям в суде;
-в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда основан на предположениях. Т.к. свидетель Р. дала общую картину произошедшего, не разграничив действия каждого из подсудимых, и этот пробел не удалось устранить в суде. В связи с чем, защитник утверждает о том, что такое обстоятельство должно толковаться в пользу подсудимого, признававшего вину в части нанесения потерпевшему ударов ногами и руками без предварительного сговора, что действия Шанаурина следует признать эксцессом исполнителя, что к показаниям свидетеля К., которая является девушкой ШанауринаВ.А., и знавшего Платыгина А.В. непродолжительное время критически, и что является необоснованным вывод суда о нанесении повреждений ножом Платыгиным А.В., основываясь лишь на том, что нож был обнаружен в его куртке;
-в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не определил степень и роль участия в совершении преступления каждого из них;
- является необоснованным указание суда о том, что её подзащитный не занимается общественно-полезным трудом, т.к. Шанаурина О.Л. показала о том, что Платыгин А.В. работал в .......... – ремонтировал квартиры с молдованами, а также суд не учёл положительную характеристику с места работы, и незаконно не признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины Платыгиным А.В. в ходе судебного разбирательства и его раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Платыгин А.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на доследование, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Осуждённый при этом утверждает о том, что:
-не обнаружен, не установлен и не допрошен основной свидетель «Н.», который мог прояснить ситуацию,
-ни один свидетель не показывал о том, что он наносил потерпевшему удары ножом, бутылками. И поясняет это тем, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания являются косвенными;
-все показания являются противоречивыми, никто не может обрисовать картину случившегося, а он и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия показывал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а всё зависело от не предвиденных обстоятельств, и во всех показаниях утверждал, что он никого не резал, потерпевшему уши не надрезал, а наносил удары руками и ногами и не более того;
-обвинительный приговор, в нарушение закона об обоснованности и конкретной доказанности виновного, основан на показаниях Шанаурина В.А. и на предположении суда, в связи с чем судом вынесен в отношении него несправедливый приговор;
-является необоснованным указание суда о том, что он не трудоустроен и состоит на учёте в ПДН, поскольку в личном деле имеется характеристика на него с места работы, а с ПДН давно уже снят.
В кассационной жалобе осуждённый Шанаурин В.А. также просит приговор суда отменить с направлением повторное расследование, т.к. суд не учёл следующие факты: на действия сотрудников правоохранительных органов он писал жалобу в прокуратуру, наличие признательных показаний Платыгина А.В., который показывал о том, что Шанаурин В.А. не присутствовал при избиении потерпевшего, а ушёл домой к своей девушке, наличие показаний хозяина квартиры об отсутствии каких-либо конфликтов между ними, что Р. и И. лишь подписали показания, а следователь не давал им читать протоколы и оказывал на них давление, что следователь среди ночи увозили свидетеля К. и запугивали её лишением родительских прав, что задержание было произведено также ночью 13.09.10 года, а не у следователя в кабинете в 10 часов 50 мин 14.09.10 г., в заключении смерти не установлено время наступления смерти потерпевшего, ему было предъявлено обвинение в нанесении трёх ударов, а суд осудил за нанесение 35 ударов, на его одежде кровь потерпевшего не была обнаружена, когда как одежда Платыгина А.В. была почти вся в крови, в его куртке нет внутренних карманов, а Платыгин оговорил его когда показывал, что Шанаурин В.А. достал нож с внутреннего кармана куртки, не допрошен в качестве свидетеля «Н.» исходя из всего считает необходимым по делу назначить повторную медицинскую экспертизу, найти свидетеля Н., провести с ним очную ставку и допросить. Также просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении УПК РФ, о не надлежащей оценки доказательств не подтверждаются.
Так, вина Платыгина А.В. и Шанаурина В.А. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности: частичным признанием вины Платыгиным А.В., показаниями Платыгина В.А. и Шанаурина В.А., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., Л., Ю., Ш., Т., А., К., Ч., О., И., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и другими доказательствами.
Судом все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
В том числе и вопреки доводам адвоката, предметами тщательной проверки и анализа явились показания как Платыгина А.В., так и Шанаурина В.А.
Не обнаружение на одежде Шанаурина В.А. следов крови потерпевшего не оправдывает его, а доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления не нашли своё объективное подтверждение в материалах дела и опровергаются показаниями Платыгина В.А., данными им в качестве подозреваемого. Так, в судебном заседании он подтвердил именно эти показания, согласно которым, Платыгин В.А. и Шанаурин А.В. стали вместе наносить удары руками и ногами потерпевшему, а когда он отошёл, то Шанаурин В.А. стал разбивать бутылки об голову потерпевшего, он насчитал 23 бутылки, две трёхлитровые банки, тарелки, кружки. Кроме того, показания Шанаурина В.А., данные им в суде, не находят подтверждение и в других материалах дела, в частности опровергаются его же показаниями на месте происшествия, показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, Ю. и Ш., пояснивших о том, что от Б. им стало известно, что подсудимые избили сперва Н., а когда тот убежал, Д., расшифровкой видеозаписью, и другими доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Платыгин А.В. не разбивал бутылки об голову потерпевшего, не надрезал его уши, не наносил удары ножом, также не нашло подтверждение.
Так, указанный момент, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, опровергается не только, как указано в жалобах, показаниями заинтересованных лиц, а также фактами принадлежности ножа, его обнаружением, заключением эксперта № ... по исследованию трупа потерпевшего, обнаружением крови на одежде Платыгина А.В., согласно заключению эксперта № ....
Заключение эксперта № ... по экспертизы трупа потерпевшего произведён в соответствии с требованиями процессуального закона, где эксперт, обладающий специальными познаниями в области медицины, по результатом исследований на поставленные перед ним вопросы дал исчерпывающие и конкретные ответы. Вопреки доводам жалобы Шанаурина В.А. экспертом сделан вывод и относительно времени наступления смерти потерпевшего, заключившего о том, что его смерть могла наступить в пределах 4-8 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.
В материалах дела не имеется данных свидетельствующих о незаконных методах собирания доказательств.
Все допросы Шанаурина В.А., также как и Платыгана А.В. были произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с разъяснением прав, с участием защитником, о чём свидетельствуют подписи, как допрошённых лиц, так и их адвокатов.
В материалах дела заявлений, ходатайств о применении в отношении них незаконных методов расследования, производства допросов и т.д. отсутствуют. Напротив, в судебном заседании Платыгин А.В. в части изменения своих показаний пояснял тем, что такие показания давал после того, как об этом договорился с Шанауриным В.А.
В судебном заседании свидетель К. дала показания по обстоятельствам, которые ей известны. Протокол допроса указанного свидетеля в судебном заседании не исследовался. Кроме того, она по завершении её допроса, произведённого на предварительном следствии, а также во время дачи показаний в ходе судебного следствия о применении в отношении неё незаконных не показывала.
Показания свидетеля Б., данные её в суде и в ходе предварительного следствия, судом также были проверены как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, выводы которого также подробно отражены в приговоре.
При таких данных судебная коллегия находит, что судом всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действиям Платыгина А.В. и Шанаурина В.А. дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.
Так, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими вину Платыгина А.В. и Шанаурина В.А.: отсутствие судимости, их молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия.
Отягчающих обстоятельств нет.
Данные, характеризующие личность каждого из них, судом изучены в полном объёме.
Вывод суда о том, что Платыгин А.В. состоял на учёте в ПДН 2 и не занимается общественно-полезным трудом, является основанным на характеризующих материалах дела, а стороной защиты документов, подтверждающих о том, что работал на ремонтных работах, стороной защиты ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым виновным, данных о личности, смягчающих обстоятельств, за совершённое преступление, с учётом принципа об индивидуализации и Шанаурину В.А., и Платыгину А.В. определено наказание соразмерное преступным деяниям, отвечающее требованиям о справедливости.
Однако судом неправильно применён уголовный закон об отмене условного осуждения и о назначении наказания по совокупности преступлений при определении наказания Шанаурину В.А..
Так, как усматривается из материалов дела, по ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
А в соответствии ч. 3 указанной статьи лишь в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, в материалах дела не имеется судебных решений, по которому в отношении Шанаурина В.А. было отменено условное осуждение.
Следовательно, правила ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены необоснованно.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения с исключением указания суда в описательно-мотивировочной части и резолютивной части о необходимости отмены условного осуждения, а также указание об определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года в отношении ШАНАУРИНА Виталия Алексеевича изменить: исключить указание суда о применении правил ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п р и з н а т ь его осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Приговор Якутского городского суда от 15 сентября 2010 года в отношении него исполнять самостоятельно.
Этот же приговор суда в отношении Платыгина Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов