Судья Говорова Л.И. Дело № 22 - 696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И., Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Логинова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ниазяна В.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года, которым
НИАЗЯН ВАСАК ГУРГЕНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый
осуждён по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ниазян В.Г. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба – 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 39.733 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу о смягчении наказания в отношении осуждённого Ниазян В.Г., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ниазян В.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
Преступление им совершено 22 декабря 2008 г. около 1 часа 00 минут, возле магазина «********», расположенного по .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Во время судебного заседания подсудимый Ниазян В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. не согласен с приговором суда на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом был неправильно применен уголовный закон, а Ниазяну В.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор суда и назначить Ниазяну В.Г. наказание не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом при вынесении приговора не учтены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность личности Ниазяна В.Г., такие как посещение потерпевших в больнице, передача продуктов питания, принесение извинений, добровольная выплата 30 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда каждому, мнение потерпевших о не лишении осуждённого свободы, явка с повинной. По мнению адвоката, действия Ниазяна В.Г. после совершения преступления должны быть признаны судом как активное способствование раскрытию преступления. Считает, что действия Ниазяна следует оценить как необходимая оборона, так как опасался за свою жизнь и здоровье, со стороны потерпевших использовались для причинения телесных повреждений бутылка из-под пива.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу адвоката подлежащим частичному удовлетворению.
Так, вина Ниазяна В.Г. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ниазян В.Г. нанес потерпевшим удары ножом.
Преступление совершено Ниазян В.Г. с прямым умыслом, поскольку он, нанося неоднократные удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от его воздействия на жизненно важные органы потерпевших и желал их наступления.
Часть 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Но при отсутствии нападения либо при несовременной обороне, когда нападение прекратилось, то есть когда опасности для виновного не существует и ему ничего не угрожает, отсутствуют признаки превышения необходимой обороны.
А как видно из материалов дела, Ниазян В.Г. неоднократно ударил потерпевших ножом, был наиболее агрессивным, приглашал подраться.
Свои выводы об отсутствии в действиях З. наличия признаков какого-либо преступного деяния суд подробно мотивировал на основании всех собранных и изученных во время судебного разбирательства доказательств.
Также, суд, свое решение о не принятии явки с повинной Ниазян В.Г. обосновал на основании показаний потерпевших и свидетелей, согласно которым Ниазян В.Г., после совершения преступления сразу начал утверждать, что нож был у потерпевших З., а он выхватил нож у них в ходе защиты.
И как было установлено во время судебного заседания, когда потерпевшие еще находились в больнице, сам осуждённый Ниазян В.Г., его отец, и их адвокат предлагали им поддержать данную версию.
Суд обоснованно пришел к мнению о невозможности назначения условного осуждения в связи с тяжестью наступивших последствий. При этом, учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, положительная характеристика, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевших, частичное возмещение морального вреда.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого Ниазян В.Г. суд также не усмотрел, что нашло свое отражение в приговоре.
Не признав наличие у Ниазян В.Г. активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд в приговоре не привел мотивов такого решения.
Однако, как видно из материалов дела Ниазян В.Г. посещал потерпевших в больнице, носил передачи, извинился перед потерпевшими, добровольно выплатил каждому по 30.000 рублей в виде компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, данные обстоятельства следует признать смягчающим наказание обстоятельством, т.е. действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкции ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ внесено изменение, улучшающее положение осуждённого путём исключения нижнего предела санкции данной статьи.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учётом признания действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ему наказание подлежит снижению.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Ниазян В.Г. необходимо переквалифицировать п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года в отношении Ниазяна Васака Гургеновича изменить:
Признать действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством.
Переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Сотников А.М.
Пинегин А.И.