Судья Денисенко А.В. 22 – 867
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «15» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Корякина С.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Корякина С.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2011 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 01 сутки, т.е. до 27 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Корякина С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 января 2011 года по факту обнаружения и изъятия наркотического средства возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ
К уголовному делу № ... были соединены в одно производство двадцать уголовных дел.
26 февраля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
27 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Якутского городского суда от 21 марта 2011 года в ходатайстве о продлении срока заключения под стражу в отношении А. отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.
Определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 30 марта 2011 года постановление суда от 21 марта 2011 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением суда от 5 апреля 2011 года в отношении А. срок заключения под стражу продлён.
Не согласившись с судебным решением, адвокатом Корякиным С.В. в защиту интересов обвиняемого А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда виде его незаконности и необоснованности. Защитник утверждает, что в нарушение ч.ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ вопрос о мере пресечения рассмотрен без участия в судебном заседании самого обвиняемого А., несмотря на наличие медицинской справки, в котором лечащим врачом было указано, что А. находится в реанимации, а возможность его нахождения в стационаре и его лечение можно будет определить после его перевода из реанимации. Далее защитник, приводя выводы суда, изложенных в обжалуемом им постановлении, считает их не соответствующими действительности, т.к. кроме показаний В. о причастности в совершении преступлений А. доказательств его вины по делу не имеется. Автор жалобы далее указывает об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что А. может оказать давление на свидетелей, обвиняемых, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству, и не имеется данных, указывающих на то, что его подзащитный является организатором. Защитник полагает что не может служить основанием для продления заключения под стражу отсутствие регистрации в городе Якутске, т.к. в суде был установлен его адрес фактического проживания. Просит принять во внимание, что 21 марта постановлением суда в отношении А. мера пресечения была изменена на залог, который был внесён 22 марта 2011 года, а 23 марта 2011 года он был освобожден из-под стражи, в период времени с 23 марта по 31 марта указания следователя выполнял, не предпринял попыток оказать давления, не скрывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальное законодательство, ч. 13 ст. 109 УПК РФ, допускает возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или в случаях иных обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд.
Так, как усматривается из материалов дела, с 31 марта 2011 года А. находится на стационарном лечении в .......... с диагнозом: ...........
Как об этом утверждал защитник в своей кассационной жалобе и что следует из пояснений следователя Осодоева М.А., на момент рассмотрения ходатайство обвиняемый А. находился в реанимации, а вопрос о времени его нахождения в стационаре и лечении должен будет определён лечащим врачом лишь после его перевода в стационар.
Более того, при подтверждении невозможности доставления в суд обвиняемого, руководствуясь положениями ч.ч. 4,8 и 11 ст. 108 УПК РФ, судом возможность рассмотрения ходатайство о продлении срока в отношении А. было предметом обсуждения с участием его защитника – адвоката Корякина С.В.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение прав обвиняемого А.
Далее в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, установлено, что А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо-тяжких преступлений, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Однако основанием для избрания заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, но и то, что процессуальное законодательство требует учитывать сведения о личности обвиняемого. Так, было установлено, что А. состоит в браке, имеет дочь, проживает с семьёй, занимается предпринимательством, имеет непогашенную судимость за совершение особо-тяжкого преступления, не имеет регистрации в городе Якутске, а зарегистрирован 15 февраля 2011 года в .........., фактическое место проживание которого, вопреки доводам жалобы адвоката, также было установлено.
Кроме того, предметом судебной проверки был вопрос о возможности применения в отношении него и более мягкой меры пресечения, в том числе и виде залога.
Таким образом и на основании совокупности исследованных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что А., он находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, обвиняемых, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Состояние здоровья А. также было предметом исследования в судебном заседании, что само по себе, вопреки доводам жалобы адвоката, не может явиться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Т.к. в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таковых, как усматривается из материалов дела, стороной защиты суду не предоставлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированными в судебном решении. А постановление суда находит законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановление суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов