Судья Тарасова С.С. дело № 22-621
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 06 апреля 2011г, удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Егорова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, выступление адвоката Липовской О.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания, подсудимым Д. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Якутскому транспортному прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующими вынесению приговора или иного решения по существу дела.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении внесенного ходатайства по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям УПК РФ, так как ухудшает положение обвиняемого Д. Так, следователь допустил ухудшение положения обвиняемого, выйдя за пределы ранее предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 апреля 2010г. причинение ущерба в размере 130931 руб. 02 коп. Д. не предъявлялось.
В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров Д.А. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не установлено. Так, следствие не вышло за пределы ранее предъявленного обвинения и, соответственно, не ухудшило положения подсудимого путем увеличения суммы причиненного ущерба, поскольку не увеличило размер ущерба, а установило крупный размер совершенного деяния путем сложения причиненного ущерба, как того требует ч.2 ст.146 УК РФ. Более того, определенный следователем в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2010г. крупный размер соответствует сумме ущерба, ранее определенного в постановлении от 09 апреля 2010г.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Из постановления суда видно, что уголовное дело возвращено прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям УПК РФ, так как ухудшает положение обвиняемого Д. Так, следователь допустил ухудшение положения обвиняемого, выйдя за пределы ранее предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 апреля 2010г. причинение ущерба в размере 130931 руб. 02 коп. – не предъявлялось.
Вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору, необоснован.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Спиридонова Н.П. от 09 апреля 2010г. о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ, при квалификации деяний по ч.2 ст. 146 УК РФ, Д. обвинялся в причинении ущерба корпорации «********» в размере 26059 руб. 77 коп. и компании «********» в размере 104871 руб. 25 коп., по курсу доллара США на 22 февраля 2010г., установленного Центральным Банком Российской Федерации, который складывается из стоимости легальных копий программных продуктов, незаконно скопированных и установленных Д.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Д. было возвращено прокурору и после возвращения, старшим следователем Амурского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Вязменовым Н.Н. 23 декабря 2010г. было вновь вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ с изменением формулировки квалификации деяний по ч.2 ст.146 УК РФ в соответствии с требованиями примечания к указанной статье. В постановлении указано: «своими действиями Д. причинил корпорации «********» ущерб в размере 26059 руб. 77 коп. и компании «********» в размере 104871 руб. 25 коп. Тем самым преступление совершено Д. в крупном размере на общую сумму 130931 руб. 02 коп.».
Суд расценил данное изменение формулировки как нарушение уголовно-процессуального закона, которым допущено ухудшение положения обвиняемого, поскольку в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 09 апреля 2010г. причинение ущерба в размере 130931 руб. 02 коп. не предъявлялось.
Между тем, по смыслу уголовного закона, по ч.2 ст.146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае совершения деяния в крупном размере. При этом, при определении признаков крупного размера деяний, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, могут использоваться, в частности, учет установленной правообладателем розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм. При этом, независимо от того, что продукция принадлежит различным правообладателям, крупный размер совершенного деяния определяется суммарно, исходя из розничной стоимости оригинальной продукции.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 09 апреля 2010г., Д. также предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ. Более того, определенный следователем в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 23 декабря 2010г. размер причиненного ущерба соответствует сумме ущерба, ранее определенного в постановлении от 09 апреля 2010г.
Таким образом, органами следствия не допущено нарушений УПК РФ, вновь предъявленное обвинение не вышло за пределы ранее предъявленного и соответственно не ухудшило положения обвиняемого путем увеличения суммы причиненного ущерба. Формулировка предъявленного Д. обвинения соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.220 УК РФ и обстоятельства, указанные судом в постановлении, наличие которых позволило суду прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, не являются основанием к этому.
Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительной части судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя Егорова Д.А. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительной части судебного заседания.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов