Судья Тарасова С.С. Дело 22-623
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
заявителя К.,
адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 07 апреля 2011г., удостоверение № ...,
представителя потерпевшего В.,
представителя Министерства здравоохранения РС(Я) Терянова С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2011 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ст.21 УК РФ ввиду невменяемости.
К. направлен на принудительное лечение в ..........
Постановлено обязать К. явиться в .......... в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление К. и адвоката Липовской О.О., поддержавших кассационную жалобу, просивших ее удовлетворить,
выслушав мнение представителя Минздрава РС(Я) Терянова С.Н., также поддержавшего кассационную жалобу К. в части назначенного судом принудительного лечения, представителя потерпевшего В., не выразившего своего конкретного мнения по вынесенному судом решению, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. совершил запрещенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ и в соответствии со ст. 21 УК РФ, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... от 24 марта – 02 апреля 2010г. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем направлен на принудительное лечение в ..........
Деяние им совершено в период времени с 12 час. 40 мин. 16 января 2010 г. до 19 час. 36 мин. 18 января 2010 г. на территории гаражного кооператива ГСК «********», расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Причиной смерти потерпевшего О. явилась травма .........., сопровождавшаяся ..........
В судебном заседании К. вину в совершении общественно-опасного деяния не признал полностью и суду показал, что с потерпевшим имел хорошие дружеские отношения, не избивал его и телесных повреждений ему не наносил.
Не согласившись с постановлением суда, К. в кассационной жалобе указывает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является недостоверной, поскольку 18 января 2010г. в 19 часов 36 минут его увезли в больницу. Полагает, что свидетель И. дал также ложные показания, поскольку у него с ним имеются разногласия по другим делам. Также свидетель С. в своих показаниях указал, что через несколько дней после того, как к нему приходил О., разговаривал с ним (К.) по телефону, однако в специализированном стационаре, где он на тот момент находился, запрещены телефонные разговоры.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность К. в совершении запрещенного общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания представителя потерпевшего В., свидетелей У., М., Е., А., И., оглашенные в суде показания свидетелей Н., Л., С., протокол осмотра места происшествия, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их достоверности.
Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Доводы жалобы К. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Так, представитель потерпевшего В. суду показал, что потерпевший О. был его отцом. Постоянно проживал в гараже, иногда приходил к ним домой. Со слов отца К. еще до Нового года сошел с ума. Знает, что до Нового года отец 3 раза вызывал «скорую помощь» К., но его в больницу не брали, так как они не являются родственниками. В январе 2010 г. незадолго до смерти отец позвонил и сказал, что его избил К.. В субботу 23-24 января 2010 г. отец приехал к ним домой после обеда, был в синяках. Он видел ссадины и синяки на лице. Субботу и воскресенье лежал дома диване, смотрел телевизор, про свое самочувствие не говорил. Во вторник- 26 января 2010 г. позвонили с гаража и сообщили, что отец умер.
Свидетель И. суду показал, что К. сошел с ума, разбил в сторожке имущество ГСК. Он дал указание вызвать « скорую помощь» и милицию. Через 1-2 дня в сторожку пришел О.. Лицо у него было побитое, весь опухший. На лице множественные кровоподтеки, был заторможен, ходил еле-еле. И. спросил, что случилось на что О. сказал, что его побил К. и выразился нецензурной бранью. Через неделю сообщили, что О. умер.
Показаниями иных свидетелей по делу, в частности У., А., Н., Л., С., причастность К. к совершению запрещенного общественно-опасного деяния подтверждается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу, что причастность иных лиц к совершению преступления в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа О. является допустимым доказательством, по своей форме соответствует требованиям закона, по содержанию научно обоснованно, составлены компетентными экспертами, в связи с чем доводы К. о ее недостоверности являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда о причастности К. к совершению запрещенного общественно-опасного деяния нашли свое подтверждение.
Суд правомерно признал К. невменяемым и освободил его от уголовной ответственности на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... от 24 марта – 02 апреля 2010г., согласно которому у К. имеются признаки расстройства .......... деятельности в форме ........... Указанные психические нарушения у К. выражены столь значительно, что он не может и не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний. Рекомендуется назначить применение защитных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в ..........
Данное заключение также является допустимым доказательством, проведено и составлено компетентными экспертами в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного, суд обоснованно освободил К. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ст.21 УК РФ ввиду его невменяемости и постановил о его направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Постановление суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов