Судья Стрекаловский И.В. Дело № 22-690
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Фёдорова В.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 14 апреля 2011 года,
осуждённого Иванова В.Н.,
переводчика Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Фёдорова В.И. и осуждённого Иванова В.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года, которым
ИВАНОВ ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждён Р., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., доводы адвоката Фёдорова В.И. и осуждённого Иванова В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. О., повлекшего по неосторожности его смерть.
Данное преступление им совершено 14 июня 2010 года в период времени с 00ч.30мин. до 01ч.00мин. в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов В.Н. вину признал частично, пояснив, что от его удара, не могла наступить смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и в дополнений к ней адвокат Фёдоров В.И. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом защитник, ссылаясь на заключение СМЭ, протокол допроса эксперта И., оглашённые показания Иванова В.Н., протокол допроса Р. ставит под сомнение виновность Иванова В.Н. в содеянном, полагая, что Иванов В.Н., не являясь левшой, из-за спины впереди стоящего человека, штакетником длиной чуть более метра, не мог нанести удар в затылок человека, который был обращён к нему лицом. Также отмечает, что в суде Р. показал, что он не видел, в какое место пришёлся удар штакетником; применённым орудием преступления могут быть и ноги, обутые в сапоги или ботинки, при этом указывает на то, что согласно заключения экспертизы вещественных доказательств на паре кроссовок, изъятых у Иванова В.Н. следы крови не обнаружены. Суд, избрав обвинительную позицию в отношении Иванова В.Н., не выяснил, по какой причине несовершеннолетняя Т. и её мать С. скрывают от суда факт нахождения своего брата и сына К. в доме и во дворе, после ухода Иванова и Р.; суд не проверил версию причастности в причинении телесного повреждения О. других лиц, после ухода Иванова В.Н. и Р.. В обоснование этого защитник указывает на то, что П. не показывала о наличии телесных повреждений на голове брата, из её показаний, подтверждающимися показаниями К. следует, что О. был в сознании, пытался говорить, а согласно заключения экспертизы, потерпевший после полученных телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, следовательно, О. не мог говорить. По мнению защиты, Иванов В.Н. подлежит безусловному оправданию.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Иванов В.Н. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в нём неправильно указана дата совершения преступления – 14 июня 2010 года, в действительности всё произошло 13 числа, характеристика участкового является недостоверной, его показания о том, что он ударил О. в лоб, подтверждает Р., при этом отмечает, что стоя напротив О., не мог его ударить в затылок; эксперт И., показал, что след от удара его штакетника находится в теменной части головы с левой стороны, указанная рана не имеет отношения к смерти потерпевшего, что подтверждается и заключением, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате удара тупым округлым предметом в затылочную часть головы. Считает, что его действия квалифицированы неправильно.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, прокурор Сунтарского района РС (Я) Антонов А.Е. просит отказать в удовлетворении жалоб, приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осуждённого потерпевшая Г., выражая не согласие с ними, указывает о том, что вина Иванова В.Н. полностью доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы вина Иванова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. О., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена судом совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Утверждения защиты о невиновности Иванова В.Н. и предположения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему могли причинить другие лица, опровергаются оглашёнными признательными показаниями самого осуждённого Иванова В.Н., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления, с конкретизацией места удара, с указанием использованного при этом в качестве орудия преступления - штакетнике; показаниями осуждённого Р. в суде, который, подтвердив оглашённые показания Иванова В.Н., показал о том, что Иванов В.Н. нанёс удар штакетником в правую область головы О., в результате чего палка сломалась, а О. упал на землю; заключением экспертизы трупа № ..., установившей, что причиной смерти явилась травма головы в области затылка справа, причинённая возможно деревянной палкой, которые подтверждаются показаниями эксперта И. в суде.
Оглашённые показания осуждённого Иванова В.Н., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ. Оснований в них сомневаться, не имеется.
Суд, оценив показания осуждённого Иванова В.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей, также сомнений не вызывают, они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осуждённого Иванова В.Н. Кроме того, показания свидетелей П. и К. в части того, что избитый потерпевший О. был занесён в дом и уложен на кровать, где он и умер, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен лежащим на кровати.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Исследовав и проанализировав совокупность собранных доказательств, суд достоверно установил, что смерть потерпевшего О. наступила в результате действий осуждённого Иванова В.Н., в связи с чем, оснований полагать, что смерть потерпевшего могла наступить от действий других лиц, не имеется.
Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённого Иванова В.Н. в содеянном, его действия квалифицированы правильно.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что преступление было совершено ночью, в период времени с 00ч.30мин. до 01ч.00мин., дата совершения преступления – 14 июня 2010 года, судом указана в приговоре правильно. В связи с этим с доводом жалобы и в этой части согласиться нельзя.
При назначении Иванову В.Н. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, учтены тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины по существу, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований сомневаться в характеристике, данной участковым, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Иванову В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришёл к правильному и мотивированному решению о возможности исправления Иванова В.Н. в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Фёдорова В.И. и осуждённого Иванова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов