Судья Маркова А.А. Дело № 22-677
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононюк М.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года, которым:
уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела. Мера пресечения оставлена – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело в отношении вышеуказанного лица поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу 29 декабря 2010 года.
Судебное заседание по нему было назначено в порядке ст. 231 УПК РФ со ссылкой на то, что отсутствуют основания для назначения предварительного слушания.
В ходе подготовительной части судебного заседания по делу подсудимый Д. на вопросы председательствующего заявил о том, что он не знает характер и последствия постановки приговора в особом порядке. При этом пояснил, что рассмотрение дела в особом порядке заключается в условном осуждении либо назначения наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что об этом ему разъяснил следователь.
Судом вынесено вышеуказанное постановление. Судебное решение мотивировано тем, что Д. в полном объеме не были разъяснены права обвиняемого в судебном разбирательстве в особом порядке, а также последствия и характер обжалования судебного решения в данной форме судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононюк М.В. просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, считая, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. По его мнению, доводы подсудимого Д. о не разъяснении ему права предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела; подсудимым умышленно затягивается рассмотрение уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, выслушав адвоката Липовской О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия считает, что постановление судьи о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является не разъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ при его ознакомлении с материалами уголовного дела.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что вышеуказанное право Д. следователем не было разъяснено.
Однако с подобной мотивировкой согласиться нельзя, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при ознакомлении обвиняемого с делом следователь в полном объеме выполнил требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ и разъяснил обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также особенности рассмотрения дела при такой форме судопроизводства, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ.
О том, что следователем выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ свидетельствуют протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, который содержит перечень текстов статей УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства в особом порядке, а также подпись обвиняемого в протоколе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Об этом свидетельствует и то, что по результатам ознакомления с делом, Д. подано заявление (л.д. 157), в котором кроме добровольности волеизъявления о рассмотрении дела в особом порядке, и консультации с защитником, указано о том, что порядок обжалования судебного решения ему понятен. Особенностью же рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ, является предел обжалования приговора постановленного в таком порядке, установленный ст. 317 УПК РФ.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и как обоснованно, указано в представлении свидетельствует о том, что права, предусмотренные законом особенности такой формы судопроизводства ему понятны.
Таким образом, не соответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлияли на законность и обоснованность постановления судьи, в связи с чем, принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года о возвращении дела в отношении Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов