Судья Егорова А.М. Дело № 22-692
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвокатов Павлова П.Е., Андреева Б.И.
осуждённого Иванова Н.Г.
представителя потерпевшей – адвоката Максимова С.С.
переводчика Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Иванова Н.Г., адвокатов Андреева Б.И., Павлова П.Е., кассационное представление государственного обвинителя Ноговицына А.К. на приговор Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года, которым
Мамаев Михаил Михайлович, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Ньургун Григорьевич, родившийся _______ в селе .........., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Мамаев М.М. и Иванов Н.Г. осуждены за совершение группой лиц, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено 27 июля 2010 года в местности «..........» .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Андреев Б.И. в интересах осуждённого Иванова Н.Г. выражает несогласие с приговором как чрезмерно суровое; по его мнению при назначении Иванову наказания подлежал учёту и разграничению степень участия Иванова Н.Г. в совершенном преступлении; ссылается на то, что от ударов нанесенных Ивановым, потерпевшему причинены повреждения средней тяжести; считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны; также ссылаясь на возраст, наличие брака, беременность супруги, отсутствие судимости, положительные характеристики, просит назначить Иванову Н.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ;
- осуждённый Иванов Н.Г. выражая несогласие с характером и размером назначенного приговором наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; в обоснование этого ссылается на то, что от его действий потерпевшему мог быть причинен средней тяжести вред здоровью, по его мнению ему назначено наказание не соразмерное виновным действиям Мамаева М.М.; также указывает, что имеет молодой возраст, беременную супругу; после смерти потерпевшего сразу явился с повинной; вину признал полностью; частично выплатил потерпевшей денежную сумму; намеревался полностью выплатить суммы подлежащие взысканию в пользу потерпевшей;
- адвокат Павлов П.Е. в интересах осуждённого Мамаева М.М. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание; полагает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, о котором указывалось в обвинительном заключении; также указывает, что потерпевшая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы; обращает внимание на то, что Мамаев ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая С. просит назначить осуждённым наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Ноговицын А.К. просит отменить приговор суда как несправедливое ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и требований Общей части Уголовного кодекса. Считает, что назначенное осуждённым наказание не соразмерно содеянному, так как преступление совершено на протяжении длительного времени, осуждённые с перерывами избивали потерпевшего. По его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства выразились в том, что в приговоре не раскрыты содержание протокола явки с повинной Иванова Н.Г., протокола осмотра трупа с участием врача Старостина, протокола проверки показаний подозреваемого Мамаева на месте. Нарушение судом требований Общей части УК РФ считает выразилось в том, что в приговоре не указано о назначении наказания осуждённым с применением ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения и кассационного представления, выслушав осуждённого Иванова Н.Г., адвокатов Андреева Б.И., Павлова П.Е., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Максимова С.С., просившего не лишать свободы осуждённых и назначить им условное осуждение, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей кассационное представление, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд, проанализировав показания осуждённых, исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что Мамаев и Иванов, действуя группой лиц, умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, как это установлено приведенными в приговоре доказательствами, каждый из осуждённых наносил удары руками и ногами по шее, телу и голове, в результате чего совместно причинили травму головы, сопровождавшуюся множественными переломами костей лица, осложнившейся обильной кровопотерей, от чего и наступила смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы Иванова Н.Г. о наступлении смерти потерпевшего лишь от ударов Мамаева, являются несостоятельными.
Доводы Иванова Н.Г. о том, что он не наносил потерпевшему удары в область головы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу.
Тщательно судом проверен, и довод осуждённых об аморальном поведении потерпевшего М. и обоснованно этот довод признан несостоятельным. Приведённые в приговоре судом выводы о недоказанности доводов об аморальности поведения потерпевшего, основаны на исследованных и достоверно установленных обстоятельствах дела.
Так, из показаний свидетелей П., К. и Т., потерпевший М. по отношению к Иванову Н.Г. и Мамаеву М.М. вёл себя дружелюбно. В то же время, когда потерпевший хотел поздороваться с Мамаевым М.М. со словами «брат», последний повёл себя с потерпевшим грубо, разозлился на потерпевшего лишь из-за того, что потерпевший назвал его братом. При этом, объективных доказательств, в подтверждение довода осуждённых об аморальности поведения потерпевшего, как правильно указал в приговоре суда, по делу не имеется и суду не представлено.
Квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц, осуждённым вменен правильно.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о том, что судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных доказательств на которые ссылается государственный обвинитель, так как приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены анализ и оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Кроме того, протокол явки с повинной Иванова Н.Г., протокол осмотра трупа потерпевшего и протокол проверки показаний на месте Мамаева М.М. являются допустимыми доказательствами. По результатам их исследования в суде, стороны согласились с этими доказательствами и не оспаривают их законность. Тем самым, указанное обстоятельство, не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.
При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, определив срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Не являются основаниями для смягчения Мамаеву М.М. и Иванову Н.Г. наказания и другие приведенные в кассационных жалобах доводы, которые были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора.
С учётом этого, нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о не указании в приговоре судом на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку это обстоятельство не повлияло как бы то ни было на справедливость и законность приговора. Кроме того, назначенное же наказание соответствует пределам установленным ст. 62 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.
Поэтому, кассационное представление и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года в отношении Мамаева Михаила Михайловича и Иванова Ньургуна Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов