Судья Оконешников П.С. Дело № 22-676
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
осуждённого Михайлова П.Ю.
потерпевшей С.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Игнатьева А.Н., осуждённого Михайлова П.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым
Михайлов Павел Юрьевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов П.Ю. признан виновным в том, что выстрелив из обреза, убил П.
В судебном заседании подсудимый Михайлов П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Игнатьев А.Н. в интересах осуждённого Михайлова П.Ю. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свою позицию, указывает, что стороной защиты приводились доводы о косвенной направленности умысла, а не об умышленном причинении смерти, как об этом указано в приговоре; также не приводились доводы о том, что Михайлов П.Ю. не знал, что обрез заряжен, а приводились доводы о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что Михайлов П.Ю. был полностью уверен, что обрез находился в заряженном состоянии. Указывает также, что в приговоре не дана оценка доводам защиты о противоправном поведении потерпевшего П. в отношении Михайлова П.Ю. и показаниям подсудимого и его явке с повинной. По мнению защитника, в приговоре указано только на совершение Михайловым умышленного преступления, без установления судом прямой или косвенной направленности умысла. Со ссылкой на это, считает назначенное Михайлову наказание несправедливым.
- осуждённый Михайлов П.Ю. просит о пересмотре приговора и снижении срока наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он раскаялся, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства как наличие ребенка, его явка с повинной, положительные характеристики с места работы, от соседей и отсутствие судимости.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Пестрякова С.В. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осуждённого Михайлова П.Ю. и адвоката Липовскую О.О., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую С. выразившую согласие с приговором суда, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы совокупностью исследованных доказательств:
частично показаниями осуждённого, данными на предварительном следствии, показаниями допрошенных по делу потерпевшей С., показаниями свидетелей Н., Ф. несовершеннолетнего В., заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 145-150, 152, 171-172, 183-188), протоколами осмотром места происшествия, в том числе с участием Михайлова П.Ю. (т. 1 л.д. 44-49), протоколом проверки показаний Михайлова П.Ю. на месте (т. 1 л.д. 63-67), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 57-58) и другими письменными и вещественными доказательствами, проверенными судом с участием сторон и которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы жалобы адвоката Игнатьева А.Н. в части оспаривания приговора в связи с отсутствием у осуждённого Михайлова П.Ю. прямого умысла на совершение преступления не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что Михайлов П.Ю., в ходе ссоры с П. умышленно, с целью убийства, наведя обрез произвёл выстрел в область жизненно-важных органов потерпевшего, причинив П. огнестрельное дробовое слепое ранение ..........
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате умышленных действий Михайлова П.Ю. потерпевшему П. было причинено огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки, квалифицированное как повлекшее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 145-150).
Выводы суда о наличии у Михайлова П.Ю. умысла на совершение убийства П. в приговоре мотивированы надлежащим образом, в том числе характером, механизмом, локализацией причиненных повреждений, орудием совершения преступления.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что действия Михайлова П.Ю. были направлены на умышленное причинение смерти, которое было доведено до конца, что правильно квалифицировано как умышленное убийство.
Полагать, что суд нарушил ст. 307 ч. 1 УПК РФ, не указав в описательной части приговора направленность умысла, нет оснований, поскольку вид формы вины регламентирована ст. 24 УК РФ, а не ст. 25 УК РФ, согласно которого виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
По законодательной структуре, убийством признается только умышленное причинение смерти.
Безосновательными являются и утверждения жалобы о том, что в действия Михайлова П.Ю. возникли в результате противоправных действий потерпевшего.
Этот довод подробно проверен и мотивированно отвергнут судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей Н. и Ф. установлено, что какого-либо шума скандала либо драки они не слышали, несмотря на то, что находились за стенкой. Эти показания в совокупности достаточно опровергали доводы осуждённого Михайлова П.Ю. о противоправном характере действий потерпевшего.
Что касается доводов о том, что неправильно в приговоре приведены содержание доводов, то с ними также нельзя согласиться, так как эти доводы не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что стороной защиты изначально утверждалось о случайном характер выстрела и о том, что ружье было заряженным, Михайлов не знал. При этом, лишь на стадии прений сторон, стороной защиты в своем выступлении указано о косвенной направленности умысла.
Таким образом, судом в приговоре доводы стороны защиты отражены правильно и им дана надлежащая оценка.
При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от соседей, частичное признание вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, в действиях осуждённого суд не установил.
Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, в отношении Михайлова Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Игнатьева А.Н. и осуждённого Михайлова П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов