судья Кулаковская Т.И. дело № 22-703/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В., Пинегина А.И.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
оправданного И.
адвоката Босикова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12 апреля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. на оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года, которым
И., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.330 УК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в течение сроков исковой давности.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей оправдательный приговор суда отменить, мнение оправданного И. и его адвоката Босикова И.И., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И. органами предварительного следствия вменялось совершение 27 октября 2009 года в .......... грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части оправдательного приговора.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия И. с ч.2 ст.330 УК РФ, то есть фактически отказался от предъявленного им более тяжкого обвинения.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ И. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит отменить оправдательный приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Судом необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей А. и свидетеля Ч., не дал надлежащей оценки тому, что потерпевшая А. на предварительном следствии и в суде дала стабильные показания, как и очевидец противоправных действий И. свидетель Ч., которые в исходе уголовного дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.
В приговоре суд как доказательство принял показания И. и свидетеля П. о наличии денег в сумме 4000-5000 руб., при этом, не установил точную сумму денежных средств, находившихся в помещении агентства недвижимости, тем самым, допуская в приговоре сомнения и предположения.
Судом факт применения насилия в отношении А., а также наличие в агентстве денежных средств в сумме 13500 руб. опровергнут только показаниями И. и свидетеля П., несмотря на то, что они находились в близких отношениях, договор посредничества был заключен с П., при этом требования о возврате денег заявлялись, как И., так и П.
Вывод суда о том, что согласно ч.2 ст.330 УК РФ насилие при самоуправстве должно предшествовать изъятию денег, а не применяться для удержания денег как при грабеже, не на чем не основан и является ошибочным.
Суд необоснованно пришел к выводу об ущербе Р. лишь в размере 1000 руб., указал на отсутствие существенности вреда, поскольку в заявлении Р. не посчитал 13500 руб. значительным ущербом, им не был заявлен гражданский иск, в судебное заседание Р. не явился. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Р. о времени и месте судебного разбирательства, нет, кроме того, отсутствие гражданского иска на предварительном следствии не свидетельствует о том, что он не будет заявлен в суде.
Вывод суда о том, что нет существенности вреда от действий И. по отношению к А. необоснован, поскольку потерпевшая в суде настаивала на том, что И. применил к ней насилие, не соглашаясь с его показаниями. То, что А. не заявила гражданский иск, не свидетельствует о том, что ей не причинен вред.
В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Вместо доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, суд привел доказательства вины И. таким образом.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания И., данные им на предварительном расследовании, в приговоре не отражены, данным показаниям оценка судом не дана.
Нарушена очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд начал судебное следствие в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетеля Ч., допросил свидетеля П. в их отсутствие и несмотря на возражение государственного обвинителя.
Вступившей в процесс потерпевшей А. не оглашен протокол судебного заседания, показания свидетеля П., а также какие другие действия были произведены в ее отсутствие.
У потерпевшей А. не выяснено отношение к составу суда.
Суд необоснованно возложил на государственного обвинителя обязанность установить местонахождение потерпевшего Р. и обеспечить его явку в суд, поскольку на суд, согласно ч.1 ст.253 УПК РФ, возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для вызова не явившихся лиц.
Несмотря на своевременность подачи государственным обвинителем ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении его копии, решение по данному ходатайству не принято.
В возражении на кассационное представление адвокат Босиков И.И., в интересах оправданного И., просит оставить без изменения оправдательный приговор, указывая на несостоятельность приведенных в кассационном представлении доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены.
Принимая решение об оправдании И., суд привел анализ исследованных в суде доказательств, кроме всего, показаниям подсудимого, потерпевшей А., свидетелей.
Судом в приговоре приведены объективные мотивы, по которым он отверг обстоятельства предъявленного И. обвинения и указал об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
В силу ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо при условии, что право на защиту не нарушено и не ухудшено положение лица, в отношении которого это имело место.
Квалифицированный состав ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. При этом насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права.
Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.
Так, из обстоятельств установленных в суде видно, что И. применил насилие со стороны в отношении А. после изъятия денег. Также не установлено и причинение потерпевшему Р. существенного вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
Вопреки доводам представления, заявленный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, судом принят, так, вначале исследованы материалы уголовного дела, затем допрошены явившиеся участники процесса, в том числе, свидетель обвинения П., при этом судом государственному обвинителю разъяснено о возможности заявления ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля (л.д.175), которое государственным обвинителем, как видно из протокола судебного заседания, заявлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей А. разъяснено право отвода составу суда, на что ею указано об отсутствии заявлений и ходатайств (л.д.177).
Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.232).
При этом, судом государственному обвинителю разъяснено о возможности изготовления копии протокола судебного заседания в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ за его счет (л.д.219). При таких обстоятельствах, доводы представления о не разрешении его ходатайства нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были предприняты меры для извещения потерпевшего Р. о времени и месте судебного заседания, в частности, по адресу, указанному в обвинительном заключении, направлены телеграфные уведомления, также предприняты меры по его установлению, о чем свидетельствуют постановление о принудительном приводе, рапорт судебного пристава (л.д.189,190), при этом при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия в его отсутствие, государственный обвинитель не возражал, ходатайств по данному поводу не заявил (л.д.196, 199).
Учитывая то, что судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы не содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности И., на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
А.И.Пинегин