Судья Константинова Д.Е. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск "_______" года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Саввинова Д.В.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании "_______" года кассационное представление заместителя прокурора г. Удачный Усова И.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "_______" года, которым
П., "_______" года рождения, уроженец ........ района Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, со среднем образованием, не женатый, нигде не работающий, учащейся ........ ........, зарегистрированный и проживающий по адресу: ........ района ........ ........, ........, ранее судимый:
- "_______" года Мирнинского районным судом по ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
у с т а н о в и л а:
П. признан виновным и осужден за совершение тайного хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Усова И.А. считает, что суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 74 УК РФ. Указывает, что П. осужден Мирнинским районным судом "_______"г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу. В период отбытия испытательного срока П. совершил вновь умышленное преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Таким образом, при назначении наказания за вновь совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ обязан был отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Данное требование уголовного закона нарушено, в связи с чем приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в приговоре указано, что П. судим "_______"г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, между тем П. ранее судим по судебное разбирательство.
На кассационное представление государственного обвинителя Усовой И.А. поступило возражение от осужденного П., в котором он просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что он встал на путь исправления.
В возражении адвоката Кузьмина С.К. в интересах осужденного П. приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационного представления государственного обвинителя Усовой И.А. Полагает, что оснований для отмены приговора суда и удовлетворении кассационного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела П. ранее был осужден "_______" года Мирнинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Новое преступление П. совершил в период испытательного срока по приговору от "_______" года. Вновь совершенное П. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выполнил требования ч.5 ст.74 УК РФ, то есть имеет место нарушение уголовного закона.
При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести условное осуждение должно быть отменено и в этом случае наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, и должно быть реальным.
Кроме этого, суд первой инстанции неправильно признал в действиях П. рецидив преступлений и учёл это как отягчающее обстоятельство.
Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение которым признавалось условным.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Вопросы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
Кассационное представление как обоснованное подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "_______" года в отношении П. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Усовой И.А. удовлетворить.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Д.В. Саввинов