Судья Лукин Н.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск _________ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № от _________г., удостоверение №,
потерпевшего И,
при секретаре Прокопьевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании _________ года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Н на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _________ года, которым
Н, _________ года рождения, уроженец ......, ...... ЯАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, военнообязанный, работающий слесарем в ООО ......», проживающий по адресу: ......, ......, ......, ......, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Логинова Д.А., поддерживавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить с переквалификацией действий осужденного и снижением наказания или отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, пояснение потерпевшего И, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивановой А.Н., возражавшей доводам кассационной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено _________г. в ......, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Н просит приговор суда изменить с переквалификацией действий Н со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Основанием к этому указывает следующее. Н в момент возникшего конфликта с потерпевшим, держа в руке нож, повернулся к нему полубоком и, махнув рукой, чтобы напугать, попал Д в плечо, при этом не метился и не желал причинить тяжкий вред здоровью. Затем, не поняв, что причинил Д серьезную рану, бросил в его сторону табуретку, попав тому в спину. От удара Д упал, Н, увидев, что много крови подошел к лежащему Д, перевернув его, пытался привести его в чувства, однако не смог. После чего попросил зашедшего в комнату С вызвать скорую помощь. Допрошенные в суде родственники потерпевшего Д показали, что Д в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцирует конфликты, задирается, поэтому считают, что конфликт был спровоцирован именно Д. Допрошенный в суде эксперт Г показал, что данным ножевым ранением артерия могла бы быть и не повреждена, тогда вред здоровью мог быть расценен как легкий в зависимости от длительности его расстройства. Н не знал, что в результате удара в руку может быть повреждена артерия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Сам Н показал, что не целился в какие-либо важные органы и не желал причинения тяжкого вреда здоровью. Изложенное свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Д со стороны Н было совершено не умышленно, и смерть наступила по неосторожности. По мнению адвоката, совокупность многочисленных смягчающих вину обстоятельств свидетельствует об их исключительности, что предусмотрено ст.64 УК РФ, в силу которой Н могло быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что в качестве дополнительных смягчающих вину обстоятельств, возможно признать желание и готовность осужденного возместить потерпевшей стороне причиненный моральный и материальный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. государственный обвинитель Ариносов А.С. и потерпевший И, с приведением доводов о несостоятельности доводов жалобы и о законности и обоснованности приговора, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С, И, А, П, эксперта Г, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, протокол явки с повинной, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Действия осужденного Н правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Н со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ являются необоснованными.
Согласно уголовному законодательству, в деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, субъективная сторона преступления слагается из двух предметов субъективного отношения (тяжкий вред здоровью, смерть) и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично).
Так, из показаний Н, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в ходе ссоры с Д, он, разнервничавшись, схватил со стола кухонный нож с коричневой рукояткой и, полуобернувшись, резко ударил им потерпевшего. Последний начал отходить от него к входной двери, но он (Н), схватив табуретку, швырнул ею, целясь в спину Д
Материалами уголовного дела установлено, что Н показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Ивановой К.П. С его стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия. Данные им показания не были судом признаны недопустимыми доказательствами, и ставить их под сомнение не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Свидетель С в ходе предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртных напитков, между Д и Н возникла ссора из-за места за столом. Ему надоела ругань, и он ушел в свою комнату. Затем услышал шум драки и звон посуды и, выбежав в прихожую, увидел Н, сидящего на стуле и Д , лежащего на спине не двигаясь, и, что вокруг него образовалась лужа крови.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от сквозного колото-резаного ранения правого плеча с полным пересечением правой плечевой артерии, повлекшим сильное наружное кровотечение, и малокровие внутренних органов. Все обнаруженные повреждения на трупе потерпевшего являются прижизненными, потерпевший в момент причинения повреждений находился в вертикальном положении, передней поверхностью тела, обращенной к нападавшему.
Из пояснений судебно-медицинского эксперта Г, допрошенного в суде в целях разъяснения заключения экспертизы следует, что длина раневого канала от входного колото-режущего ранения передней поверхности правого плеча Д до выходного колото-резаного ранения в мышцах плеча составляет 9 см. Лезвие ножа было погружено в мышцы плеча на 9 см. Вследствие причинения раны задета плечевая артерия, крупный артериальный сосуд, в связи с чем кровотечение развивалось быстро.
Изложенные доказательства указывают о наличии у Н умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Н осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований, не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Наказание в отношении Н судом назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются совершение преступления впервые, явка с повинной, содействие предварительному следствию, молодой возраст, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, попытка оказания помощи потерпевшему, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающие вину обстоятельства, которые учел суд при назначении Н наказания, судом обоснованно не признаны исключительными, поскольку преступление осужденным совершено умышленно, однако сам Н в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, кроме того, как видно из показаний свидетелей, прибывших на место происшествия, в частности свидетеля П следует, что Н не признавал свою вину, указывая, что к его приходу Д уже был мертв.
Таким образом, доводы жалобы адвоката Логинова Д.А. в этой части также не могут быть приняты судебной коллегией.
Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _________ года в отношении Н оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов