Судья Николаев Г.Л. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск "_______"
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного С-О.,
осужденной Л,
адвоката Кельбас В.Ю.,
адвоката Сердюкова С.Б.,
адвоката Семеновой В.Е.,
адвоката Шарапова Д.В.,
переводчика Нуриева М. Г.-О.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от "_______" года уголовное дело по кассационному представлению и дополнению государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Хоютанова Г.В., кассационной жалобе осужденного С-О., кассационной жалобе и дополнении осужденной Л, кассационной жалобе адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов осужденной Л на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "_______" года, которым
С
С, родившийся "_______" года в ........ района ........, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий 3 детей, без постоянного места работы, без определенного места жительства, не судимый;
- осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Р, родившийся "_______" года в ........ района ........, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, без постоянного места работы, проживающий по адресу: ........ области, ........, ........, ........, ранее судимый: - "_______" г. приговором Якутского городского суда по ст. ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- о с у ж д е н по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного ему приговором Якутского городского суда от "_______" года, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Л, родившаяся "_______" года в ........ ССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, без постоянного места работы, зарегистрированная по адресу: ........, ........, пос. Центральный, ........, ........, не судимая,
- о с у ж д е н а по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 рублей;
Е, родившаяся "_______" года в ........ района ........, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, работающая продавцом у индивидуального предпринимателя, зарегистрированная по адресу: ........ района Алтайского края, ........, ........, судимая: -"_______" года приговором ........ суда ........ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев;
- о с у ж д е н а по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей;
И, родившаяся "_______" года в ........ области, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, без постоянного места работы, зарегистрированная по адресу: ........ области, ........, ........,........, не судимая;
- о с у ж д е н а по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 100.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей;
В, родившаяся "_______" года в ........ области, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая одного ребенка, без постоянного места работы, зарегистрированная по адресу: ........, ........, ........, ........, не судимая;
- ос у ж д е н а по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденной Л и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших кассационные жалобы осужденной Л и адвоката Матвеева А.В. об отмене приговора суда, выступления адвоката Кельбас В.Ю. и осужденного С-О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выступления адвоката Семеновой В.Е. в защиту интересов осужденных Е и И, просившей приговор суда в отношении ее подзащитных оставить без изменения, выступление адвоката Шарапова Д.В., представляющего интересы В, полагавшего доводы кассационного представления необоснованными и просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
-С-О. за незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо-крупном размере; а также за три эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговоре, в особо крупном размере;
-Р-О. за три эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговоре, в особо крупном размере;
-Л и И за два эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговоре, в особо крупном размере;
-Е за незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в особо-крупном размере;
- В за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ими были совершены "_______" г., в феврале - марте 2008 г., в городе Тында, на территории ........, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленных им обвинениях подсудимые: С-О., Л – не признали, Р-О. признал частично, Е –признала полностью, И и В – признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к представлению государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, обжалуемым приговором суда исключен квалифицирующий признак «организованной группой». Однако данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых И, Е, В, свидетелей, и другими исследованными доказательствами в их совокупности. Установлено, что преступная группа обладала признаками устойчивости, сплоченности, имела внутреннюю иерархию, т.е. являлась организованной, созданной для совершения особо-тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Из показаний Е следует, что она была привлечена в группу С, который предложил ей заняться перевозкой героина, С занимался сбытом наркотических средств вместе с А, они же ее инструктировали о способах конспирации, поведения в случае задержания. И и В, по ее показаниям, героин перевозили под руководством Р и его брата Р Радика, а Е подчинялась С, в городе Якутске наркотические средства передавали Л. Из показаний И следует, что она была привлечена в деятельность по сбыту наркотических средств Р, через нее Р привлек В, И было известно, что наркотические средства поставлял А. Из показаний В видно, что ее в дела, связанные с наркотическими средствами, особо не посвящали. Кроме того устойчивые связи между участниками группы установлены результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что показания осужденных, связанных с приобретением, хранением, перевозкой, сбытом наркотических средств, отраженные в показаниях как подсудимых, так и свидетелей, соответствует разговорам по телефону. Устойчивость группы также установлена исследованными документами, связанными с переводами денежных средств. Судом неправильно применен уголовный закон. Так, по третьему преступлению, сформулированному судом, описываются действия виновных лиц по сбыту героина, которые имели место быть в квартире № ........ по ........ ........ в период времени с 20 до 21 часа "_______" года, когда Р передал другому лицу героин в размере 0,278 гр. По пятому преступлению указано, что "_______" года в ночное время С во дворе дома № по ........ ........ умышленно из части привезенного им наркотического средства-героин незаконно сбыл другому лицу наркотическое средство количеством 16,787 гр. Несмотря на данные обстоятельства, в приговоре дана квалификация в обоих случаях как приготовление к преступлению, что является неправильным в силу ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 26 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания "_______" года. Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, следовательно, судимость Р–о. от "_______" не погашена, в связи с чем сведение о ней должны были быть отражены в во вводной части приговора. В связи с изложенным в действиях Р-о. усматривается особо-опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
На кассационное представление государственного обвинителя имеется возражение от осужденного С-О., который считает, что кассационное представление согласно ст. 356 ч.3 УПК РФ не подлежит рассмотрению, т.к. оно было подано с пропуском процессуального срока обжалования, а именно спустя 1 месяц со дня провозглашения приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный С-О. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Он считает приговор суда не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание считает несправедливым. Суд в приговоре делает ссылку на показания свидетеля Г, данными им на предварительном следствии. При этом не мотивирует причину отказа ходатайства защиты о вызове данного свидетеля в суд. Кроме того из его показаний следует лишь то, что он данные свертки подобрал на улице. Отсутствие данного свидетеля существенно повлияло на выводы суда в отношении него. Ни судом, ни государственным обвинителем вообще не устанавливалось у кого приобретали наркотические средства Л и И, что свидетельствует о неполноте дознания и необъективности принятого решения судом. Стороной обвинения неправильно квалифицируется эпизод по сбыту наркотического вещества, потому что обвинение по факту приобретения и хранения изъятого вещества у него не предъявлено. В обвинение входят только вещества, изъятые у него при личном досмотре. Суд в приговоре отразил, что его вина объективно подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра свертков и заключением судебно-химической экспертизы, однако данные доказательства были получены с нарушением, поскольку присутствовавшие понятые при личном досмотре находились в нетрезвом состоянии. В суд не были приглашены понятые, присутствовавшие при досмотре квартиры, которые могли объективно пояснить при каких обстоятельствах происходил обыск, а именно: отсутствие хозяина квартиры. Также показания понятых отсутствуют в данному приговоре. Далее суд ссылается на показания Е, И, В, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания носят лишь предположительный характер. Кроме того, они давали противоречивые показания в части договоренности между С-О. и другими фигурантами уголовного дела. Также такая договоренность не нашла своего документального подтверждения в суде, никаких других доказательств, в том числе и распечаток телефонных звонков, стороной обвинения не предъявлено. Суд отразил показания Е, ссылаясь как на доказательства его виновности. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому что он был оправдан по ст. 228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г», обвинение которых было предъявлено основываясь лишь на показаниях Е Однако суд при этом признает виновным его по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1- ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, где в качестве обвинения фигурируют показания Е
В кассационной жалобе осужденная Л просит отменить приговор суда, мотивируя тем, суд необоснованно вменил ей деяние, которые не имели место быть, но были представлены обвинением. Считает, что выводы о ее виновности опровергаются доказательствами, исследованными на судебном заседании, с позиции ст. 14 УПК РФ и проверкой показаний свидетелей. Ни один из допрошенных свидетелей на нее не указал, что именно она причастна к сбыту наркотических средств, кроме того, все допрошенные лица сообщили суду, что она им не знакома. Достоверных и достаточных оснований полагать, что у нее имелся умысел на сбыт наркотических средств суду не представлено, данных о том, что она непосредственно совершала действия, связанные с передачей наркотических средств не имеется, по делу не установлены лица, которым она должна была сбыть наркотики, нет данных свидетельствующих о том, что обнаруженные наркотики принадлежат ей, нет данных свидетельствующих о наличии договоренности о поставке наркотических средств. В связи с чем считает вывод суда о ее виновности необоснованным. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре не приведены достаточные доказательства ее вины. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Харчук. При этом суд в постановлении указал, что свидетель по месту жительства не проживает и ввиду невозможности установления его места нахождения, суд необоснованно посчитал данное обстоятельство чрезвычайным, поскольку исследовать показания неявившегося свидетеля возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 281 ч.2 УПК РФ, и в связи с чем были нарушены принцип непосредственности и ограничены ее права, в частности право задавать свидетелю вопросы. Во время предварительного следствия, не проводилась судебно-химическая экспертиза, видимо сотрудники наркоконтроля понимали, что никаких следов выявлено не будет, т.к. она никогда не занималась сбытом наркотических средств. Она считает, что допущенные судом нарушения процессуального закона свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда. Кроме того суд не учел положения ст. 49 ч. 3 Конституции РФ согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Матвеев А.В. в защиту интересов осужденной Л просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия Л было предъявлено обвинение от "_______" г. по ст. 228 ч.2, ст. 30 ч. 1- ст. 228 ч.3 п. «г» УК РФ. В дальнейшем органами предварительного расследования после проведения следственных действий на основании ст. 175 УК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с чем защита считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от "_______"г. в отношении Л незаконное, выполненное с фундаментальным нарушением требований УПК РФ. Следовательно суд должен был при решении вопроса о виновности Л, учесть постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Л от "_______" года.
На кассационную жалобу адвоката Матвеева А.В. в интересах осужденной Л имеется возражение государственного обвинителя Хоютанова Г.В., где он просит жалобу оставить без удовлетворения, т.к. довод, изложенный в жалобе защитника о предъявлении обвинения в 4 дневный срок, был предметом рассмотрения в судебном заседании, где было установлено, что следователем не допущено существенных нарушений процессуального срока, поскольку из толкования ст. 172 УПК РФ наряду с нормами ст. ст. 47, 75, 381 УПК РФ, данная норма не является пресекательным, поскольку выход за временные, установленные законом, необходимо оценивать с точки зрения обеспечения прав стороны защиты. В судебном разбирательстве установлено, что обвиняемая не была лишена возможности, не была ограничена в своих правах быть незамедлительно и подробно уведомленной о характере и основании предъявленного ей обвинения, а также иметь достаточное время для подготовки защиты.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационных жалобах осужденных и адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Кассационное представление государственным обвинителем Хоютановым Г.В. подано "_______" года, приговор суда был провозглашен "_______" года.
Вместе с кассационным представлением государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования приговора суда. Как следует из материалов дела, копия приговора ему была вручена по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, в связи с чем в силу ст. 357 ч. 2 УПК РФ суд постановил восстановить процессуальный срок кассационного обжалования приговора суда.
Далее доводы, изложенные в кассационном представлении о существенных нарушениях норм процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, подтверждаются.
Так, согласно ст. 304 ч. 4 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела (том 13л.д. 121-150) приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от "_______" года (измененного определением СК по угол. делам ВС РС (Я) от "_______" г.) Р-О. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 26 дням лишения свободы, был освобожден "_______" года по отбытию срока наказания.
Совершенное Р-О. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, в связи с чем в соответствии со ст. 86 УК РФ, его судимость по указанному приговору суда является не погашенной. Однако данное обстоятельство суд необоснованно не принял во внимание, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ об описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что она должна содержать описание преступного деяния.
Однако суд при описании преступного деяния по второму эпизоду преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, данное требования закона выполнило не в полном объеме - приведено лишь описание времени, места, результатов производства следственного действия – обыска. Описание преступного деяния, в том числе и квалифицирующего признака, вмененного в состав преступления, признанного судом доказанным в отношении Е, суд по данному эпизоду не указал.
Далее согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Согласно ч. 4 указанной статьи должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как следует из резолютивной части приговора суда, С-О., Р-О., Л, И, В по эпизодам относительно приготовлений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговоре, в особо крупном размере, т.е. по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, признаны виновными, однако при назначении им наказаний относительно данных эпизодов преступлений суд определил наказание по ст. 30 ч.1-ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Кроме изложенного судом допущены и нарушения требований материального закона.
Так при назначении уголовного наказания С-О., Р-О., Л, И по совокупности преступление суд на основании ст. 69 ч.3 УК РФ определил наказание путем частичного сложения наказания, однако наказания в виде штрафа необоснованно определил путем полного сложения.
Р-О. суд по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ определил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150.000 рублей. Далее на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного ему приговором суда от "_______" года, окончательное наказание определил в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако наказание в виде штрафа суд при определении окончательного вида и размера наказания суд не определил.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что нарушения допущенные судом, могут повлиять на исход по уголовному делу в целом, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в полном объеме.
В связи с чем рассмотрение вопроса о доказанности обстоятельств происшествия, степени вины лиц, правильности квалификации и иных оснований, совершенных деяний судебная коллегия находит преждевременным во избежание исхода судебного разбирательства.
Поэтому другие доводы, изложенные как в кассационном представлении, так и в кассационных жалобах осужденных и адвоката, подлежат проверке и анализу при новом судебном разбирательстве, где суду надлежит дать объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить все возникшие версии и доводы сторон, а также руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в частности «О судебном приговоре», «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении С-О., Р-О., Л в виде заключения под стражу.
При принятии решения об оставлении в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, судебная коллегия руководствуется положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить им правонарушение или помешать ему скрыться после его совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от "_______" года в отношении С, Р, Л, Е, И, В о т м е н и т ь, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении С-О., Р-О., Л меру пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до "_______" года включительно.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов