Судья Нафанаилова Л.П. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ______ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Кононова К.К.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от ______ года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ______, которым
Б. , ______ года рождения, уроженец ................ Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, не женатый, студент 1 курса ........ колледжа №, призывник, проживающий в ................ РС (Я), ........, дом №, ранее судимый ______ года мировым судьей судебного участка № ........ РС (Я) по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 161 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РС (Я) от ______ года окончательно назначено наказание к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Б. совершено ______ года в с. ........ ........ РС (Я) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, не согласен с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и то, что ранее оно не отбывал реальное лишение свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Б. государственный обвинитель Спиридонов И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при назначении вида исправительного учреждения судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
В судебном заседании Б. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Б. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Мера наказания Б. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и требований ст. 316 УПК РФ.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливой.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б. об изменении ему вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ______ года Б. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Совершенное осужденным Б. преступление, предусмотренное по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В силу этих обстоятельств следует, что в период совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судимость Б. погашена не была, он являлся лицом, условно осужденным, и ранее не отбывавшим лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ______ года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов