Судья Коврига Ф.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск _____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Саввинова Д.В.,
с участием:
прокурора Хаптановой А.В.,
адвоката Пинигина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного О,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании _____ года кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В., кассационную жалобу адвоката Пинигина А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _____ года, которым
О, _____ года рождения уроженец ..., ... ЯАССР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, один ребенок, военнообязанного, зарегистрированный ..., ......, проживет ... ..., ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., мнение прокурора Хаптановой А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, доводы адвоката Пинигина А.А., доводы осужденного О поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О признан виновным и осужден за совершение, умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено с _____ года по _____ года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый О вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минеева Э.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая квалификацию деяния, размер назначенного наказания, считает, что приговор суда незаконный и необоснованный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд вынес постановление о назначении судебного заседания от _____ года, указав, что меру пресечения в виде заключения под стражей О оставить без изменения. В нарушении Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П суд ущемил права О, тогда как должен был при решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, обеспечить участие подсудимого О, что не было сделано.
В кассационной жалобе адвокат Пинигин А.А. в интересах осужденного О выражает своё несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости назначенного наказания. С учётом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств просит смягчить О наказание не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного О в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Судом дана верная юридическая оценка действиям О, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы, приведенные государственным обвинителем, в кассационном представлении не состоятельны и не являются основанием для отмены приговора суда.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные требования судом выполнены в полной мере.
Доводы адвоката Пинигина А.А. о том, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не обоснованы.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд, оценив степень общественной опасности совершённого О деяния, отнесенного к категории особо тяжких, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому О суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: признание им своей вины, раскаяние, его молодой возраст, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении О ст.62 УК РФ и назначил наказание не более 2/3 максимального срока.
При этом суд первой инстанции учёл характер совершенного О преступления, а именно то, что О нанес потерпевшей 78 ударов и не менее 21 удара колющим предметом в область грудной клетки, паховой складке левого бедра, больших половых губ и кроме этого О ввел фрагмент деревянной рейки, а также твердый предмет во влагалище и задний проход потерпевшей.
При таких обстоятельствах назначенное О наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _____ в отношении О оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. и жалобу адвоката Пинигина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Д.В. Саввинов