Судья Лукин Н.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ___ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Иванова Р.В.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Хаптановой А.В.
при секретаре Тарбахове К.И.
рассмотрела в судебном заседании ___ года кассационное представление государственного обвинителя И на приговор ... суда РС (Я) от ___ года, которым
С, ___ года рождения, уроженец ... района Якутской АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий в качестве рабочего в Мохсоголлохском хлебозаводе, проживающий в ..., ..., ..., ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав мнение прокурора Хаптановой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда С признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление С совершено ___ года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
Осужденный С в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что во вводной части приговора суда не указано отношение С к воинской обязанности; в описательной части приговора не указано время совершения преступления – незаконного хранения наркотических средств, с указанием лишь времени изъятия наркотических средств 14 сентября, тогда как в судебном заседании установлено о начале хранения с 7-___ года, кроме того не указана форма вины; в приговоре суд, ссылаясь в качестве доказательств вины С на заключение химической экспертизы, не отразил вес наркотических средств изъятых в ходе личного досмотра; судом необоснованно исключено из обвинения С – приобретение, перевозка, хранение наркотических в особо крупном размере, тогда как его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями самого С; кроме того суд необоснованно пришел к выводу, что С является на основании примечания к ст. 228 УК РФ, лицом добровольно сдавшим наркотическое средство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.
В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Как видно из приговора, С осужден за хранение наркотических средств в крупном размере, собранный им в ... района Республики Саха (Якутия) ___ года.
Однако суд указал лишь о дне изъятия наркотических средств у С ___ года, между тем в судебном заседании исследовались события, имевшее место ___ и ___ года.
Таким образом судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, суд, исключая из обвинения С признаки состава преступления незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере марихуаны, указал, что органами предварительного следствия не представлен протокол изъятия марихуаны из-под лестницы № дома № по ..., где согласно обвинению подсудимый незаконно хранил пакет с марихуаной.
Между тем из протокола личного досмотра и изъятия С в присутствииРФтое асского района ... понятых видно л.д. 7-8), что у него было изъято 2 свертка и пакет черного цвета с веществами растительного происхождения, которые были упакованы в пакеты № 1, № 2, № 3, при этом С пояснил, что он ездил в ... на лодке и собрал коноплю для собственного употребления.
Заключением химической экспертизы №ф установлено, что в пакете № 3 растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра С., является наркотическим средством – марихуаной, с массой 595 гр., что составляет особо крупный размер.
Указанный протокол личного досмотра и изъятия у С наркотических средств признан судом допустимым доказательством и исследован в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность указанных нарушений являются основанием для отмены приговора суда, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Между тем, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении С по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на основании постановления суда от ___ года, а также, принимая во внимание то, что в кассационном представлении не ставился вопрос об отмене судебного решения в этой части, судебная коллегия находит указанное решение суда, подлежим оставлению без изменения.
Что касается иных доводов кассационного представления, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
... суда Республики Саха (Якутия) от ___ года в отношении С – о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский