Судья Маркова А.А. Дело № 22 - 2254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Корякина С.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой Е.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2010 года, которым:
А., ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о праве на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
А. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Емельянова Е.И. просит отменить оправдательный приговор суда. По её мнению, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственный анализ доказательств, в кассационном представлении указывает, что:
признательные показания А. в ходе предварительного следствия были стабильны, вину признавал в полном объеме, подробно описав преступные действия;
при задержании А. подтвердил свою причастность к преступлению, пояснив, что хотел просто наказать;
все следственные действия, в том числе допроса А. произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;
свои признательные показания А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
показаниями свидетеля П., заключением эксперта от 26 марта 2009 года опровергается факт применения недозволенных методов следствия при допросе А.;
показаниям А. в судебном заседании о том, что он наносил удары кочергой З., судом не дана оценка;
судом при оценке показаний свидетелей не учтено то, что со дня совершения преступления прошло более 5 лет;
характеризующий материал на подсудимого по смыслу ст. 74 УПК РФ относится к доказательствам;
не согласна с выводам суда о том, что протокол проверки показаний на месте не содержит указания сведений о том, что подсудимый сам показал место совершения преступления, поскольку следователем вынесено постановление об уточнении места совершения преступления;
действия суда по исключению протоколов осмотра места происшествия лишили сторону обвинения права представить новые доказательства;
государственный обвинитель не ссылался на протокол проверки показаний на месте, так как он утрачен, но опознание подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К. и Ш.;
доводы о непричастности А. в виду того, что на нем в момент совершения преступления была надета другая одежда и лицо, совершившее преступление было более плотного телосложения, считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела;
указание суда на боязнь обвиняемого перед правоохранительными органами ничем не подтверждено, кроме показаний подсудимого;
считает не состоятельными выводы суда о незаконности проверки показаний на месте, в связи с задаванием вопросов, прерыванием видеозаписи и отсутствием в нем свободного рассказа;
указанное в заключении эксперта время наступления смерти потерпевшего согласуется с другими доказательствами по делу;
суд нарушил требования ст. 244 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ исключив в приговоре доказательства стороны обвинения, которыми сторона обвинения апеллировала в ходе судебных прений, тем самым суд лишил сторону обвинения возможности реализовать права, предусмотренные ст. 235 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Корякина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
На основании ст. 88 ч. 4 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.
В соответствии требований указанных норм уголовно-процессуального закона, в случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, судом нарушены.
Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу, ходатайств от сторон об исключении доказательств, как протоколы осмотра места происшествия (т. 1л.д. 38-39, 54-59), протокол проверки показания на месте (т. 1л.д. 77-82) не заявлено.
Указанными доказательствами, сторона обвинения апеллировала в прениях сторон, обосновывая обвинение и доказанность вины подсудимого, что видно из протокола судебного заседания.
Суд по собственной инициативе не выносил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос об исключении указанных доказательств.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решения о признании этих доказательств не допустимыми, после прений сторон удалившись в совещательную комнату при постановке приговора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон уголовного процесса установленный ст. 15 УПК РФ, так как суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств документы, ограничив государственного обвинителя гарантированных ему законом прав представлять доказательства, что повлекло за собой неравенство обвинения и защиты перед судом и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении, и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационного представления в связи с отменой приговора суда по указанным выше основаниям, подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2010 года в отношении А. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов