Судья Сахно И.В. Дело № 22-2192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвокатов Даниловой Г.Г., Мироновой А.Ю.
осужденного Загинайко Д.А.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Загинайко Д.А., защитников Соловьевой О.В., Загинайко Л.Л., Мироновой А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Остарова Г.Ю. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 23 июня 2010 года, которым:
Есеркеев Асет Кэлисович, ____ года рождения, уроженец .......... не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Загинайко Дмитрий Алексеевич, ____ года рождения, уроженец поселка .......... не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
несовершеннолетний С., ____ года рождения, уроженец .........., не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
несовершеннолетний Г., ____ года рождения, уроженец .........., не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и по предъявленному иску.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Есеркеев А.К., Загинайко Д.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Несовершеннолетние С., Г. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., совершенное группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Загинайко Д.А. просит приговор суда отменить, указывая, что вина его не доказана, свидетели дали разные показания, большая часть свидетелей показали о том, что он бил А. в область правой стороны грудной клетки не более 2-3 раз. Не согласен с отказом суда в проведении следственного эксперимента. Во время следствия вещей у него не изымалось, прямых доказательств не имеется.
В возражении государственный обвинитель Остаров Г.Ю. просит кассационную жалобу осужденного Загинайко Д.А. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева О.В. в интересах осужденного Есеркеева А.К. просит приговор суда изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суда указано о назначении в отношении Есеркеева А.К. исправительной колонии общего режима, при провозглашении приговора также было указано о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в тексте приговора в резолютивной части указано о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; считает, что суд не принял во внимание, что Есеркеев А.К. нанеся два удара в область головы потерпевшего ушел со двора д. № .......... .......... и потерпевшего продолжала избивать толпа молодых людей, о чем подтверждают показания свидетелей. Тем самым, считает, что невозможно установить от чьего именно удара причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать действия Есеркеева А.К. на ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или более мягкое наказание чем предусмотрено санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе защитник Загинайко Л.Л. просит приговор суда отменить, указывая, что:
следствие по уголовному делу проведено поверхности, так как проверка показания на месте проведена с одним подозреваемым, следствие поверхностно рассматривало первый эпизод избиения потерпевшего возле магазина «Ш.» где Загинайко Д.А. не было, следствие не представило вещественных доказательств причастности Загинайко Д.А.;
у Загинайко Д.А. не было личных неприязненных отношений с потерпевшим, поскольку он не был знаком с ним;
показания С., Г. и Есеркеева в части нанесения ударов потерпевшему Загинайко Д.А. противоречивы;
показания свидетеля З. вызывают сомнения и опознание З. в зале суда Загинайко Д.А. считает нарушением законов;
свидетели Э., Д., В., Р. Ч., М. и Н. не могли видеть кто наносил удары потерпевшему, так как их не было во дворе;
свидетели Т., К., П. которые были во дворе дома, где избивали потерпевшего, во время следствия и суда не показали на Загинайко Д.А. как на лицо наносившее удары потерпевшему.
В кассационном представлении государственный обвинитель Остаров Г.Ю. просит приговор суда изменить, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части указав о необходимости назначения отбывания наказания Есеркеевым А.К. в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора указал о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд применяя ст. 140 УИК РФ, не указал часть статьи, которая подлежит применению.
В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах осужденного Загинайко Д.А. приводя собственный анализ доказательств, просит приговор суда отменить, указывая, что:
описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение ст. 73 и 307 УПК РФ не содержит места совершения преступления;
приговор по данному делу не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого;
суд в приговоре не опроверг доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему возле магазина Х., доказательствами которого являются показания свидетелей В., З., О., Р., М. и считает не установленным избиение потерпевшего во дворе .......... ..........;
суд исказил показание допрошенного Есеркеева А.К., показаниям которого противоречат выводы суда;
в приговоре суд привел противоречащие друг другу показания свидетеля Мухамедьянова;
в приговоре не приведен анализ заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08 октября 2009г. и судебно –медицинской экспертизы трупа потерпевшего;
доказательства на которые ссылается суд как на достоверные, не соответствуют другим объективным доказательствам;
суд не дал оценки доказательствам, указывающим на участие в избиении А. во дворе дома № .......... других неустановленных лиц;
не дано оценки показаниям свидетелей П., Т., К.;
не приведены доказательства квалифицирующего признака «группой лиц»;
не дано оценки доводам защиты о неправильно оказанной медицинской помощи в г. Алдан и в г. Якутск потерпевшему и о причинении вреда здоровью потерпевшего при падении с высоты собственного роста;
суд использовал в приговоре недопустимые доказательства как показания Есеркеева А.К. от 28 февраля 2010 года, где он допрошен без родителей, опознание Загинайко Д.А. З. в судебном заседании проведено с нарушением ст.ст. 193, 289 УПК РФ;
по делу не имеется доказательств того, что от действий Загинайко Д.А. наступила смерть потерпевшего и судом не приведено в приговоре доказательств о силе нанесенных ударов каждым из избивавших;
при проведении предварительного следствия применялись недопустимые методы расследования, физическое и психологическое давление.
В возражении заместитель прокурора Алданского района Ахмедин О.Н. просит кассационные жалобы осужденного Загинайко Д.А. и адвоката Мироновой А.Ю. оставить без удовлетворения.
В возражении представитель потерпевшей Мержевинская Г.В. просит кассационные жаобы адвокатов Соловьевой О.В., Мироновой А.Ю. и осужденного Загинайко Д.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав осужденного Загинайко Д.А., адвокатов Данилову Г.Г., Миронову А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Посельского Н.В. полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Помимо этого в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, кроме других данных, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.
Так, из материалов дела видно, что согласно протоколам о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению местом совершения преступления установлен г. Алдан Алданского района, двор дома № .........., а суд в описательной части приговора при изложении события преступления не указал место совершения преступления, которое судом признано доказанным.
Согласно же п. 1 ст. 307 УПК РФ в судебном заседании должно быть установлено и в описательно-мотивировочной части приговора указано место совершения преступления.
Кроме того, суд признал осужденных Есеркеева А.К., Загинайко Д.А. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности смерть последнего.
Вместе с тем из приговора не видно, на основании каких данных и доказательств суд пришел к выводу, что действия Есеркеева А.К. и Загинайко Д.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.
Из показаний же самого Есеркеева А.К. видно, что он нанеся потерпевшему два удара потерпевшему ушел со двора и потерпевшего продолжала избивать толпа других молодых людей.
Осужденный Загинайко Д.А. показал, что бил потерпевшего не более 2-3 раз в область правой стороны грудной клетки.
Эти показания осужденных всесторонне, полно и объективно проверены не были и не получили надлежащей оценки в приговоре.
В частности, с достаточной полнотой суд не проверил показания Есеркеева А.К. относительно ударов в область головы потерпевшего и его ухода с места совершения преступления.
Суд не дал никакой оценки также заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям других осужденных, свидетелей и иным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением и приведением содержания.
Тем самым, по делу не выполнено требование о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу и соответственно обвинительный приговор по данному делу вынесен с существенным нарушением требований ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве необходимо исследовать все доказательства по делу, с соблюдением уголовно-процессуального закона оценить их, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, на этой основе привести описание преступного деяния, признанного доказанным, с конкретизацией действий каждого из участников происшествия и указанием всех обстоятельств места, времени и других, имеющих значение для правовой оценки содеянного.
Поставленные в кассационных жалобах иные вопросы, в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены, и должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом того, что в отношении Загинайко Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражей избрана при вынесении приговора суда, которая подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Есеркеева А.К. основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем меру пресечения надлежит оставить прежнюю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 23 июня 2010 года в отношении Есеркеева Асэта Кэлисовича, Загинайко Дмитрия Алексеевича, несовершеннолетних С., Г. отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Есеркеева Асэта Кэлисовича оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Загинайко Дмитрия Алексеевича отменить и освободить его из под стражи немедленно в зале суда.
Избрать в отношении Загинайко Дмитрия Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов