Судья Воронов С.А. Дело № 22-2052м/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Марковой Л.Ю. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 23 декабря 2009 года в отношении
Бахтиной (Решетниковой) Олеси Валерьевны, ____ года рождения, уроженки .......... ранее не судимой,
о прекращении уголовного дела по обвинению Бахтиной (Решетниковой) О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Гражданский иск М. выделен в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 от 23 декабря 2009 года в отношении Бахтиной (Решетниковой) О.В. прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Гражданский иск М. выделен в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемым постановлением данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя частного обвинителя Марковой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Маркова Л.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на следующие обстоятельства.
Уголовное дело по обвинению Бахтиной О.В. длительное время находилось в производстве мирового судьи более двух лет с 31 ноября 2007 года по 23 декабря 2009 года, в указанный период обвиняемая Бахтина О.В. ни разу не явилась на судебные заседания, мировым судьей же конкретные обстоятельства неявки не установлены, Бахтина О.В. уклонялась от суда, что подтверждается постановлениями о принудительном приводе и приостановлением производства по уголовному делу в связи с ее розыском, допустила умышленное затягивание судебного процесса. В связи с чем считает, что имеются основания для приостановления течения срока давности.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении стороны частного обвинения о дате судебного заседания 23 декабря 2009 года, поскольку опровергаются телеграфным уведомлением, где указано «телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, за телеграммой не явился».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Бахтиной О.В., поскольку со дня совершения ею преступления небольшой тяжести истекли два года, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
Признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не обращает внимание на основания, на которые мировой судья ссылался при прекращении уголовного дела, а именно: ст. 94 УК РФ, которая регламентирует течение сроков для несовершеннолетних, вместе с тем, как установлено материалами дела Бахтина О.В. на момент совершения преступления являлась совершеннолетней.
Далее мировой судья ссылается на ст. 25 УПК РФ, однако, данная норма закона дает основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но в материалах уголовного дела нет сведений о том, что заявитель изъявлял желание о прекращении уголовного дела по данным основаниям. М. не была согласна на примирение, о чем имеется письменное заявление на л. 145.
Так же мировой судья ссылается на п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, но данная норма уголовного закона определяет формы вины и не имеет отношения к прекращению уголовного преследования.
Постановление суда датировано 23 декабря 2008 года, протокол судебного заседания от 23 декабря 2009 года.
Указанные обстоятельства не были судом апелляционной инстанции проанализированы и им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, доводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела не были нарушены права частного обвинителя М. и ее представителя Марковой Л.Ю. на их участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными.
Так из материалов дела установлено, что направленные извещения о вызове в суд не были вручены М. и ее представителю Марковой Л.Ю., о чем прямо свидетельствуют телеграфные уведомления. Об этом же свидетельствует протокол судебного заседания от 23 декабря 2009 г.. Однако мировой судья не предпринял каких-либо мер для обеспечения явки потерпевшего и ее представителя и рассмотрел дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе заявители указывали на данное обстоятельство, однако суд необоснованно указал в постановлении о том, что имеются сведения об их надлежащем уведомлении.
Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить весь период, в течение которого Бахтина О.В. не являлась в судебное заседание и уважительность причин ее неявки. Как следует из протоколов судебных заседаний не во всех случаях ее неявка была вызвана уважительными причинами. Так, протокол от 01 июля 2009 года свидетельствует о том, что причина неявки Бахтиной О.В. в суд неизвестна. В материалах имеются сведения, что Бахтина О.В. до истечения срока давности так же выезжала в г. Новосибирск, при этом никаких сведений об уважительности причин неявки в материалах уголовного дела нет.
При таких обстоятельствах постановление об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 23 декабря 2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы М. суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года в отношении Бахтиной (Решетниковой) Олеси Валерьевны - отменить, кассационную жалобу представителя частного обвинителя Марковой Л.Ю. - удовлетворить.
Материалы уголовного дела направить в Мирнинский районный суд РС (Я) на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов