Судья Логинова Т.И. Дело № 22-2056
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Миназевой М.Р. на постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
И., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ,
возвращено прокурору г. Мирного с поручением обеспечить устранение допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
В ходе судебного следствия защитник адвокат Пронин В.П. и подсудимый Е. заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное Е. обвинение в постановлении от 24 марта 2010 года по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ не соответствует инкриминируемому деянию, изложенному в обвинительном заключении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миназева М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указанные в постановлении препятствия для рассмотрения дела судом фактически таковыми не являются. Считает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указывает, что из показаний свидетеля Д. допрошенного в ходе судебного заседания, следует что, в момент предъявления обвинения на столе в этот день лежал проект постановления, который ошибочно был вручен Е. и адвокату Рейтенбах. Ошибочно переданный проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не имеет юридической силы и не заверенный надлежащем образом. Однако, когда следователь делал ксерокопию обнаружил ошибку и в этом же день сделал надлежащую копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющий юридическую силу, который находится в материалах уголовного дела, а также в надзорных производствах следственного комитета и прокуратуры г. Мирного. Тем самым, на руках у обвиняемого оказалось как копия проекта постановления в качестве обвиняемого, не имеющий юридической силы, так и постановление в качестве обвиняемого. Это было известно как следователю, так и обвиняемому и его защитнику. Адвокат Рейтенбах допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что действительно было выдано два постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Постановление о предъявлении в качестве обвиняемого, которое представлено суду со стороны адвокатом Прониным В.П. надлежащим образом не заверена, не имеет юридической силы и не может принято во внимания суда. Суд, возвратил уголовное дело прокурору на стадии судебного следствия, фактически нарушил равноправие сторон обвинения и защиты, условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Полагает, что возвращение уголовного дела, которое рассматривается на протяжении 6 лет, является нецелесообразным и противоречит требованиям УПК РФ. Суд в резолютивной части постановления суда в данном случае не указал вопрос о вещественных доказательствах. В описательно- мотивированной части постановление суда от 15 июня 2010 года, суд незаконно и необоснованно ссылается на значительное расширения обвинение. Считает, составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или его защитника о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как установлено в ходе судебного следствия 24 марта 2010 года Е. предъявлено обвинение, согласно которому, он по инкриминируемому деянию по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ умышленно ударил 2 раза металлической арматурой по голове и животу Г. Текст обвинения имеющегося в уголовном деле, то есть постановление от 24 марта 2010 года (т.5л.д. 142-148), Е.. не предъявлялся. Измененное обвинение и обвинительное заключение значительно расширены. Е.. также обвиняется в том, что он совместно с Д.. и Н.., действуя в едином умысле, умышленно нанесли около 10-15 ударов руками по различным частям тела Г.
Таким образом, в ходе предварительного расследования нарушены положения ст. 172 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, так как имеющееся в материалах уголовного дела обвинение, изложенное в постановлении от 24 марта 2010 г. вообще обвиняемому Е.. не вручалось.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя обвинитель Миназевой М.Р. обязанность формулировать обвинение лицу, нарушившему уголовный закон, возложена на органы, осуществляющие уголовное преследование, к которым суд не относится.
Данным образом нарушено конституционное право Е.. знать в полном объеме, в чём он обвиняется, право на осуществление защиты по предъявленному обвинению.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он основан на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационного представления следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу и при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2010 года в отношении И., Д., Е. и Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук