Судья Винтман Н.С. Дело № 22-1961/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г., кассационные жалобы адвоката Мироновой А.Ю. и осужденного Девотченко А.В. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 27 мая 2010 года, которым
Девотченко Александр Владимирович, .......... ранее не судимый,
осужден по ст.292 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должность государственной гражданской службы, заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ УФСИН РФ по Алданскому району.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Девотченко А.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, данное преступление им совершено 02.05.2009 года в период времени с 04 до 06 часов в служебном автомобиле в районе домов № по ул. .......... г. Алдан Алданского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Девотченко А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что судом в приговоре не мотивирован умысел совершения преступления, также неправильно установлено соответствие данного преступления преступлениям средней тяжести, что влечет изменение приговора в данной части без изменения вида и размера наказания.
В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах осужденного Девотченко А.В. просит приговор суда отменить по следующим основаниям.
Сторона обвинения в предъявленных суду доказательствах, и суд в приговоре исследовали: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - одновременно, не разделяя их и, не анализируя.
Девотченко совершил продолжаемое преступление, следовательно суду необходимо было доказать и обосновать обвинение по каждому документу в отдельности.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством - Девотченко не вносил в протокол тех заведомо ложных сведений, во внесении которых он обвиняется, поскольку в документах отсутствуют сведения об участии понятых при освидетельствовании М. также отсутствуют сведения о возвращении транспортного средства законному владельцу; в протоколе о задержании транспортного средства – в данном документе нет ни одного слова про освидетельствование М. и участие понятых при освидетельствовании, суд рассматривал и исследовал доказательства именно на предмет доказанности того, как проводилось освидетельствование М., соблюдение процедуры задержания транспортного средства не охватывается объемом обвинения по данному делу, что касается записи о возвращении транспортного средства Б., то ее действительно внес Девотченко, но сделал это ошибочно, полагая со слов М. что автомобиль заберет хозяйка Б., Девотченко забыл вычеркнуть несоответствующую действительности запись о возвращении автомобиля Б., данная запись внесена по небрежности, при этом осужденный не преследовал какого-либо корыстного или иного мотива, мотив – «нежелание тратить время на составление документов» в данном случае судом не установлен, так как Девотченко внес в данный протокол больше записей чем того требовалось, также судом не установлено, что Девотченко распорядился автомобилем М. в своих интересах, нарушил чьи-то права, считает, что ошибочная запись в протоколе не повлекла никаких нежелательных последствий, таким образом в действиях осужденного по составлению данного документа отсутствует состав преступления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – указанный акт составил и внес в него все сведения не Девотченко, а свидетель Т., данный факт подтверждается показаниями Девотченко, Т., М. заключением почерковедческой экспертизы, суд установил, что Девотченко подписал данный документ, следовательно, должен отвечать за его содержание, данный вывод выходит за рамки предъявленного обвинения, так как Девотченко обвиняется именно во внесении заведомо ложных сведений, а не в подписании заведомо ложного документа. В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ они не являются преступлением.
В кассационной жалобе осужденный Девотченко А.В. просит отменить приговор суда по следующим основаниям.
Указывает о нарушении его прав на защиту - прения сторон проведены без участия защитника Подбельцова В.А., защитнику Мироновой А.Ю, отказано в предоставлении времени на подготовку к судебным прениям.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, об этом, по мнению осужденного, свидетельствует безосновательное отклонение всех ходатайств, заявленных им и его защитниками, а также содержание его во время судебного заседания за решеткой, когда как под стражей он не содержался.
Назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в качестве дополнительного наказания ему назначено - и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.
При этом не мотивировано неприменение в его отношении штрафа. Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка, суд назначил максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд неправильно указал категорию преступления как средней тяжести, поскольку оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести, указанное также должно повлиять на размер наказания.
Суд неверно отразил в приговоре показания Девотченко А.В., свидетелей В., Ц.
В возражении на кассационное представление адвокат Миронова А.Ю., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить его без удовлетворения.
В возражение на кассационную жалобу адвоката и осужденного, государственный обвинитель Мулдуянов А.Г., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
По делу требования данного закона не выполнены.
В силу требований п. 1, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а так же неправильное применение уголовного закона.
Так, описывая деяние совершенное Девотченко А.В., суд в приговоре указывал мотив совершения им преступления, а именно: не желая тратить время на составление процессуальных документов, неправильно понимая интересы своей службы и вопреки им.
Однако далее суд вышел за пределы предъявленного обвинения и изложил мотив, не содержащийся в материалах дела указав, что мотивом совершения данного преступления явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в попытке Девотченко А.В. соблюсти требования закона при составлении официальных документов.
Так же судом неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания Девотченко А.В..
Исходя из положений статей 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься правоохранительной деятельностью.
Однако в приговоре суд назначил Девотченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы и заниматься правоохранительной деятельностью, что нарушает требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона в том числе, то другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года в отношении Девотченко Александра Владимировича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г., кассационные жалобы адвоката Мироновой А.Ю. и осужденного Девотченко А.В. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов