Судья Захаров В.А. № 22-2373
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого Р.
адвоката Кылатчановой Л.В. представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2010 года, которым
Р., ____ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Дьяконовой А.Г., выступление обвиняемого Р. и адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
07 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
16 июня 2010 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Р.
17 июня 2010 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь следственной части по РОПД при МВД по Республики Саха (Якутия) Максимова З.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей указывая, что обвиняемый находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить аналогичные преступления, с учетом тяжести совершенного им преступления может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 09 августа 2010 года срок содержания обвиняемого Р.под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. не согласен с постановлением суда и просит его отменить. В своих доводах обвиняемый считает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части указано заявление адвоката Оглоблиной Н.П. об его отказе от показаний и явки с повинной, поскольку ими было в ходе судебного разбирательства заявлено только о фальсификации документов. Утверждает, что в постановлении не указано место его работы, хотя суд имел возможность выяснить данное обстоятельство путем допроса его работодателя, явившегося в суд, однако, суд не допустил его работодателя к участию в рассмотрении материала, как и лица, предоставляющего ему постоянное место жительство в г. Якутске. По его мнению, суд рассмотрел материал в отношении него односторонне, с обвинительным уклоном, в нарушение ст. 14 УПК РФ. Полагает, что следователь Максимова внесла в суд ходатайство, основываясь на предположениях. В постановлении и в суде не прозвучало ни одного конкретно доказанного факта и веского аргумента, на основании которых действительно можно прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя Максимовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, судебная коллегия находит основания для изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, вопрос об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражей решался с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и указаны обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании.
В соответствии ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Р., нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении аналогичных преступлений по 10 эпизодам, не имеет постоянного места жительства и работы.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого Р., характеризующего его как лицо, склонное к совершению преступлений, отсутствие у него постоянного места жительства и работы, суд обоснованно пришел к выводу, что Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам обвиняемого Р., суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии у Р. постоянного места жительства и работы, так как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты стороной защиты.
Что касается доводов обвиняемого о не допущении судом его работодателя к участию в рассмотрении материала, как и лица, предоставляющего ему постоянное место жительство в г. Якутске, то они являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты не было заявлено ходатайств о допросе данных лиц.
Не подлежат удовлетворению доводы обвиняемого Р. об указании в описательно-мотивировочной части постановления суда об его отказе от показаний и явки с повинной, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания л.д. 106). Кроме того, постановление суда о продлении срока содержания под стражей не является документом, устанавливающим виновность лица, поэтому формулировка постановления, указывающая на отказ обвиняемого от показаний и явки с повинной, правовых последствий не порождает, и не может являться основанием для отмены постановления.
Как усматривается из протокола судебного разбирательства, вопрос о продлении срока содержания под стражей обсуждался, мнение государственного обвинителя, обвиняемого и его адвоката выяснялось и выслушивалось. Материалы дела, которые могли бы повлиять на решение этого вопроса, судом исследовались.
При таких обстоятельствах судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 ст. 378 УПК РФ.
Постановлением от 02 августа 2010 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления при МВД по РС (Я) Колодезниковым Е.С., срок предварительного следствия установлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2010 года.
Суд, при вынесении постановления, вышеуказанного обстоятельства не учел и продлил срок содержания Р. под стражей до 16 ноября 2010 года включительно, то есть за пределами срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, срок содержания под стражей обвиняемому Р. сократить до 07 ноября 2010 года.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2010 года в отношении обвиняемого Р. изменить, срок содержания под стражей считать продленным до 4 месяцев 21 суток, то есть до 07 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов