Судья Тарасова С.С. Дело № 22- 2237
г. Якутск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А. Г.,судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Посельского Н.В.,адвоката Ларионова Ю.Г.,
осужденного Черова Н.И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного Черова Н.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2010 года, которымЧеров Николай Иванович, родившийся ____ года в пос. .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я), .........., юридически не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., пояснение осужденного Черова Н.И., выступление адвоката Ларионова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., не поддержавшего доводы жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Черов Н.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с середины третьей декады марта 2010 года по 30 марта 2010 года в .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый Черов Н.И. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ларионов Ю.Г. в интересах осужденного Черова Н.И. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, либо направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в частности, что вина Черова Н.И. не доказана, суд основывает свои доводы на показаниях свидетелей-понятых Н. и Б., свидетелей - оперативных сотрудников МВД К., З. и Ш., свидетеля-врача Л., оценив критически показания свидетеля А., данные им в судебном заседании и не приняв во внимание показания других врачей-свидетелей Т., О. и Ш., которые не обнаружили следов инъекций у Черова Н.И. при освидетельствовании. Свидетели Н. и Б. не были последовательными в своих показаниях. Вся оперативная разработка и предварительное следствие с самого начала проводились предвзято, с нарушением требований Закона, обоснованные требования и ходатайства игнорировались. При производстве дополнительного расследования допущены нарушения, которые могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора.
На кассационную жалобу адвоката Ларионова Ю.Г. имеются возражения ст.помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного Черова Н.И. в совершении преступления, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., Н., К., З., Ш., Л., О., Т., А., рапортом, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра места происшествия, справкой ЭКЦ при МВД по РС (Я), протоколом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Так, из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он по просьбе Черова отвез его на .........., когда через 5 минут Черов вышел из 2-го подъезда и сел в автомашину, дорогу перегородила какая-то автомашина, из которой вышли трое в гражданской одежде, им предложили выйти из автомашины, его отвели в сторону, были двое понятых и насколько он понял, у Черова был изъят наркотик героин, Черова досматривали в присутствии понятых и изъяли наркотик, он видел, как у Черова изъяли пакетик с белым порошком с правой стороны, или из-под куртки, или из-за спины, двое понятых стояли рядом и полностью видели весь процесс задержания и изъятия наркотика у Черова Н.И.
Проанализировав показания свидетеля А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, принял как доказательство, т.к. они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о невиновности Черова Н.И. и об оговоре Черова Н.И. свидетелем А. в ходе предварительного следствия под воздействием со стороны работников милиции, и вместе с тем, полностью подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности вины Черова Н.И. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом суд также обоснованно и мотивированно дал критическую оценку измененным в суде показаниям свидетеля А.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2010 года, в вечернее время, когда он проходил по улице, возле магазина «С.», к нему подошел оперуполномоченный и попросил участвовать в качестве понятого. До этого он видел автомашину «И.» серебристого цвета, джипы, была какая-то суета. Подсудимого Черова он увидел уже лежащим на земле. Также был мужчина армянской национальности, видимо таксист, его сотрудники сразу отвели в сторону, еще до начала досмотра. Сотрудник объяснил, что будет проводиться обыск на наличие наркотиков. Ему разъяснили, что он должен внимательно наблюдать, как будет проводиться обыск. При обыске у Черова Н.И. из кармана брюк, расположенного возле колена, достали пакетик размером со спичечный коробок с содержимым - порошком кремообразного цвета, по поводу пакетика с содержимым Черов никаких объяснений не давал. Черов возмущался, говорил, что ему пакетик подкинули, говорил «грязно работаете», в его присутствии сотрудники милиции ничего Черову Н.И. не подкидывали.
Из показаний свидетеля Н. следует, что когда он шел по .......... домой, увидел, что остановилась автомашина, выбежали какие-то люди. Само задержание не видел. К нему подошел оперуполномоченный и попросил быть понятым при обыске. Задержанного Черова увидел уже лежащим на земле, с наручниками на руках. Также был еще один мужчина - армянин. Черов лежал лицом вниз, стали осматривать одежду Черова и, обнаружили маленький пакетик с застежкой как для ювелирных изделий с веществом порошкообразным серого цвета. Черов сразу заявил, что ему данное вещество подкинули. Сотрудники милиции ничего Черову Н.И. не подкидывали.
Анализ показаний свидетелей Н. и Б., данных ими в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Черова Н.И. в совершении преступления, т.к. показания этих свидетелей являются последовательными, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями других свидетелей, протоколом личного досмотра и изъятия наркотических средств у Черова Н.И.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.
Из показаний свидетелей О., Т. следует, что они проводили освидетельствование Черова Н.И. в течение 2 дней -1 и 2 апреля 2010 года. При освидетельствовании никаких следов инъекций на теле не обнаружили.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что при освидетельствовании Черова Н.И., следов инъекций на руках и теле не обнаружила, пояснила, что следы инъекций сохраняются в течение 3-5 дней, если прошло более 3-5 дней следы можно и не обнаружить.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приняв во внимание показания указанных свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что согласно протокола медицинского освидетельствования № от 30 марта 2010 года у Черова Н.И. установлен факт употребления наркотического средства морфин и на венах обеих рук обнаружены следы внутривенных инъекций.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период предварительного следствия было нарушено право на защиту, являются не обоснованными, поскольку как видно из протокола задержания подозреваемого Черова Н.И. (т.1,л.д. 26-29) адвокат Ларионов Ю.Г. был допущен для осуществления защиты Черова Н.И. с момента его задержания 1 апреля 2010 года, что подтверждает и ордер на (л.д. 25 т. 1.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Действия Черова Н.И. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.Наказание Черову Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, имеющихся в наличии смягчающих наказание обстоятельств: погашение судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительной характеристики с места работы, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда от 8 июля 2010 года в отношении Черова Николая Ивановича оставить - без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного Черова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов