Судья Егорова А.М. Дело № 22-2232
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А.Г.,судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Посельского Н.В.,
представителей потерпевшего А., Н., адвоката Андреева Б.И.,
адвоката Петровой В.Е.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные представления зам. руководителя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Федорова С.Ф. и прокурора Горного района РС (Я) Ноговицына А.К., кассационные жалобы представителя потерпевшего Т., представителя потерпевшего – адвоката Андреева Б.И., адвоката Тарского В.Г. в интересах обвиняемого Е. на постановление Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года, которым
постановление следователя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 16 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. признано незаконным и необоснованным, обязали следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступления адвоката Петровой В.Е., не согласившейся с доводами кассационных представлений и жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, представителей потерпевшего А., Н., адвоката Андреева Б.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и представлений, мнение прокурора Посельского Н.В. об отмене постановления суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 апреля 2010 года постановлением следователя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Неустроева В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ в отношении П.
Адвокат Санникова Н.Е. в интересах подозреваемого П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Неустроева В.В. от 16 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П..
Постановлением Горного районного суда от 29 апреля 2010 года жалоба адвоката Санниковой Н.Е. удовлетворена, постановление следователя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 16 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. признано незаконным и необоснованным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 24 июня 2010 года постановление суда отменено.
Постановлением суда от 15 июля 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении зам. руководителя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Федоров С.Ф. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 39, 125 УПК РФ возложил обязанности на следователя устранить допущенные нарушения в виде отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор Горного района РС (Я) Ноговицына А.К. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 39, 125 УПК РФ возложил обязанности на следователя устранить допущенные нарушения в виде отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Андреев Б.И. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой суд, мотивируя тем, что в установочной части постановления не указано мнение прокурора Горного района Ноговицына А.К., участвовавшего в рассмотрении данной жалобы; П. с момента назначения врачом-хирургом обладал полномочиями и исполнял обязанности хирурга, получал зарплату хирурга; зашита наружная рана, менялась повязка, другой помощи оказано не было. Судом не исследованы все факты, в результате вынесено незаконное постановление.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. не согласен с постановлением суда, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья Егорова А.М. обсуждала в суде обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия. Кроме того, длительным рассмотрением дела нарушаются его права на скорое и законное принятие решения по данному делу; судья, отменяя постановление о возбуждении следователем уголовного дела, затягивает следствие.
В кассационной жалобе адвокат Тарский В.Г. в интересах обвиняемого Е. не согласен с постановлением суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом фактически дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом выполнены не в полной мере.
Как усматривается из материала, суд, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал в своем постановлении на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, выразившееся в не конкретизации, в чем усматривается непроявление со стороны П. должной предусмотрительности, что привело бы к предотвращению смертельного исхода.
Вместе с тем, ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, содержит перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Условиями этого согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства, как видно из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись.
Что же касается ссылки в постановлении на не конкретизации, в чем усматривается непроявление со стороны П. должной предусмотрительности, что привело бы к предотвращению смертельного исхода, то эти вопросы согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010 года, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы представлений и жалоб признает обоснованными, и приходит к выводу об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года по жалобе адвоката Санниковой Н.Е. в интересах П. - отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные представления зам. руководителя Центрального межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Федоров С.Ф., прокурора Горного района РС (Я) Ноговицына А.К., кассационные жалобы представителей потерпевших Т., адвоката Андреева Б.И., адвоката Тарского В.Г. в интересах обвиняемого Е. - удовлетворить.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов