Судья Самойлов Ю.В. дело № 22-2132
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденных Стручкова С.А., Попова А.В. и Попова А.А.
адвоката Живарева В.В., представившей удостоверение № и ордер №
адвоката Трофименко И.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дзалаева В.А. в интересах осужденного Стручкова С.А., адвоката Пронина В.П. в интересах осужденных Попова А.В. и Попова А.А.; кассационным жалобам осужденного Попова А.В., осужденного Попова А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, которым
Стручков Сергей Александрович, родившийся ____ года в пос. .......... проживает пос. .........., ранее не судим,
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Попов Анатолий Владиславович, родившийся ____ года в селе .......... проживающий в пос .........., ранее не судим,
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Попов Александр Анатольевич, родившийся ____ года в .........., проживающий в г. .........., ранее не судим,
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к восьми лет шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу П. – 50 тысяч рублей, Ц. -50 тысяч рублей, Н. – 50 тысяч рублей и Б. – 50 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав доводы осужденных Стручкова С.А., Попова А.В. и Попова А.А., адвокатов Живарева В.В. и Трофименко И.В., просивших отменить приговор суда и мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Стручков С.А., Попов А.В., Попов А.А. и В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступления совершены ими 19 сентября 2007 года в период времени с 02 часов до 03 часов в .......... в .......... улицы .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Стручков, Попов А.В. и Попов А.А. признали себя виновными частично, указывая, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Дзалаев В.А. в интересах осужденного Стручкова С.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не установлена вина подсудимых в инкриминируемом обвинении. Указывает, что между подсудимыми и потерпевшим была только обоюдная драка, после чего все убежали, а потерпевший остался лежать на полу коридора между квартирами ..........-........... Суд не принял во внимание показание свидетелей работников милиции о нормальном самочувствии А. после побоев, который отказался от вызова медицинской помощи. Суд не дал оценку противоречивым заключениям судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти. Не установлена причинно-следственная связь между избиением потерпевшего Стручковым, В. и Поповыми А.В. и А.А., причинением ему тяжкого вреда здоровью именно осужденными, а не другими лицами. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении дополнительной экспертизы и допросе свидетеля защиты К.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Пронин В.П. в интересах осужденных Попова А.В. и Попова А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям подсудимых, что не противоречит материалам дела. Не принял во внимание показания свидетелей, сотрудников милиции об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего Б., кроме ссадины, то ли рассечения брови. Выражает мнение, что обнаруженные на теле умершего телесные повреждения причинены намного позже, что вытекает из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей. Суд не дал оценку противоречивым выводам 2 заключений судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе свидетеля К.. Полагает, что судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушая принцип состязательности сторон и поддерживая только одну сторону обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражает свое несогласие с приговором и просит отменить приговор. Указывает, что судом не устранены противоречия в судебных экспертизах, в показаниях свидетеля И. Считает, что его первоначальные показания получены под давлением следователя.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.Д. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля И. Считает, что его первоначальные показания получены под давлением следователя. Не согласен с квалифицирующим признаком «предварительного сговора», указывает, что все случилось спонтанно. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката о назначении дополнительной экспертизы и суд поддерживал сторону обвинения. Считает, что осмотр места происшествия проведен небрежно, не сняли отпечатки пальцев с квартиры, не запросили распечатки телефонных переговоров, хотя в руках погибшего обнаружили телефон, и дверь было приоткрыта. Имеются противоречия в заключениях судебных экспертиз.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Миназева М.Р. просит оставить их без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и осужденных, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.
Виновность осужденных Стручкова С.А., Попова А.В. и Попова А.А. достоверно установлена собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защиты, суд в рамках требований ст. 252 УПК РФ тщательно исследовал и на основе анализа и оценки доказательств, в пределах предъявленного обвинения Стручкову, Попову А.В. и Попову А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ установил их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции мотивированно отверг версию стороны защиты о том, что между потерпевшим и с другой стороны Стручковым, Поповыми А.В. и А.А., В. была только обоюдная драка, а тяжкий вред здоровью Б., повлекший его смерть причинен другим лицом, либо лицами. На основе исследованных доказательств суд установил, что в отношении потерпевшего подсудимые причинили следующие телесные повреждения, которые подробно изложены в приговоре; их количество, характер и локализация, суд отразил конкретные действия каждого соучастника преступления.
Доводы осужденных Поповых об отсутствии предварительного сговора и дача показаний под давлением следователя судом опровергнуты обоснованно. Суд на анализе показаний подсудимых оглашенных в судебном заседании, установил мотив предварительного сговора на избиение потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью, ввиду ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о том, что суд не дал оценку при наличии противоречивых заключений судебно-медицинских заключений, судом опровергнуты мотивированно.
Описание преступного деяния соответствует доказательствам, исследованным судом, так суд пришел к правильным выводам, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта-гистолога от 22.03.2010 года и судебно-химической экспертизы не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Кроме этого подтверждаются экспертом Мирнинского отделения ГУ БСМЭ МЗ РС (Я) Р., которые согласуются с показаниями свидетелей Г., Х., Ф., Я., Т. которые наблюдали потерпевшего А. непосредственно после избиения, а кровоподтеки и ссадины еще не могли проявиться.
Суд всесторонне исследовал и отверг версию защиты о том, что другие лица в другое время могли причинить тяжкий вред потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть. Суд изучил и проанализировал выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, соответствующим обстоятельствам уголовного дела. Установил фактическое время совершения преступления, что указано в приговоре. По показаниям свидетелей, что отражено в приговоре, до случившегося у А. телесных повреждений и конфликтов с кем-либо не было. По результатам поквартирного обхода было установлено, что кроме шума в 3 часа ночи, в остальное время до обнаружения трупа тишина в коридоре не была нарушена, что подтверждается свидетелями. Порядок в квартире, где обнаружен труп, не нарушен, что исключает возможность борьбы или избиения в квартире. На связь потерпевший после случившегося не выходил, что согласно показаниям свидетеля О. указывает на то, что он находился без сознания, а впоследствии умер.
Фактические данные содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых в судебном разбирательстве, судом первой инстанции положены в основу своих выводов после их проверки и всестороннего исследования, как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств изложенных в приговоре. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти А. явилось травма головы в результате неоднократного воздействия, что указывает на верность выводов суда об избиении потерпевшего всеми подсудимыми на основании совокупности изученных доказательств. Тем самым смерть потерпевшего наступила от совокупности ударных воздействий, нанесенных по его голове подсудимыми Стручковым и Поповым А.В., Поповым А.А. установленных и изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Попова А.В. о противоречивых показаниях свидетеля И. полученных под давлением следователя несостоятельны. Свидетель И. является очевидцем преступления, и в суде дал обличительные показания на подсудимых, оглашенные в суде более подробные показания свидетель И. подтвердил в судебном заседании. Кроме этого его показания подтверждаются проверкой показаний свидетеля И. на месте происшествия.
Вопреки утверждению стороны защиты все ходатайства защиты разрешены в порядке ст. 122 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 мая 2010 года в отношении Стручкова Сергея Александровича, Попова Анатолия Владиславовича и Попова Александра Анатольевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения
Председательствующий: Е.М. Винокуров
И.Е. Посельский
К.К. Кононов