Судья Боргеева Н.А. №-2247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Якутск 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Кулагина А.А. и Кононова К.К.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Манухина А.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, оправданной П.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и потерпевшего О. и представителя потерпевшего адвоката Вольского В.Б. на оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда от 28 июня 2010 года которым
П., родившаяся ____ года в г. .......... проживает г. .......... ранее не судима.
оправдана: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав доводы защитника адвоката Манухина А.В. и оправданной П. об оставлении без изменения оправдательный приговор и мнение прокурора Третьяковой Л.Н. поддержавшей доводы представления и жалобы потерпевшего О. об отмене оправдательного приговора в отношении П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в том, что по неосторожности причинила смерть малолетней Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинского работника.
Постановлено признать за П. в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гребенщикова С.В. просит отменить оправдательный приговор, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд неверно установил противоречие в показаниях свидетеля Ч., что не основано на исследованных доказательствах. Считает, что суд не определил статус врача В., что является существенным моментом для определения вины П. Как дежурный врач В. должна была выставить предварительный диагноз и направить для госпитализации. В. поставила предварительный диагноз – менингит под вопросом. Показания свидетеля Д. были оглашены в нарушение закона. Выводы суда о том, что ребенок Ю. находилась в тяжелом состоянии с момента поступления в приемный покой и нуждалась в лечении в реанимационном отделении не соответствует исследованным доказательствам. Не приняты во внимание заключения СМЭ и показания экспертов Г. и Ж.. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Л., Ц. и Р. по факту сбора крови у больной О.. П. врач невролог Б. была вызвана 04.02.2007 года. А лор-врач М. в 13 часов 14 мин., но указанные доказательства не были приобщены к делу. Полагает, что доводы суда в части оправдания имеют противоречие, так суд указывает на нарушение должностных обязанностей врачом П., с другой, что причиной смерти явилась заболевание, лечением которого врач-инфекционист П. не занимается. Указывает, что оправдание подсудимого вынесено на неисследованных доказательствах. Полагает, что судом были нарушены права стороны потерпевшего. Суд заведомо зная, что в отношении свидетелей Ч., К., В. имеется процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно действия П. рассмотрел во взаимосвязи с действиями других врачей, как нарушивших должностные инструкции.
В кассационной жалобе потерпевший О. просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд не учел его заявление в отношении врача П., которая не исполняла свои профессиональные обязанности в нарушении должностной инструкции, что подтверждено записями в медицинской карте стационарного больного (первая запись сделана в 9-00, следующая в 12-00) судебно-медицинскими экспертизами, показаниями экспертов в суде. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача П. и смертью ребенка, так как она должна была вызвать соответствующих специалистов для подтверждения выставленного диагноза, либо их снятия. Указывает, что по поводу взаимосвязи других врачей, на которых суд размывает вину П., согласно выводов СМЭ и показаний экспертов установлено, что на каждом этапе у каждого из врачей от их действий, жизни ребенку опасность не угрожала. Суд исказил события происшедшие в процедурном кабинете и проводимые действия П., в противоречие с его заявлением и показаниями реаниматолога Е., свидетеля С. Полагает, что суд исказил факт, что врач В. установила диагноз вторичный менингит. Также искажен и необъективно трактованы судом показания эксперта Ж. о необходимости лечения дочери в реанимационном отделении. Суд не уточнил временной цикл при заключении, «что без санации первичного очага заболевания невозможна положительная динамика в состоянии ребенка». При поступлении ребенка в инфекционное отделение на 9-00 часов врач П. не подтвердила и не сняла диагноз менингит, и лечила инфекцию дыхательных путей. Согласно СМЭ и показаний экспертов, тем самым довела до критической точки необратимые процессы, а на момент времени после 13 час. 20 минут санация и другие мероприятия с ребенком проводить было невозможно. Ребенок находился на аппарате искусственной вентиляции легких после клинической смерти. Указывает, что судом в протоколе не отражены факты не соответствия списанных шприцов и поставленных инъекций, записи сделанных задним числом.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Вольский В.Б. просит отменить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
На кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевшего О., адвоката Вольского В.Б. поступили возражение от оправданной П. и ее защитника адвоката Манухина, считающих указанные доводы стороны обвинения несостоятельными, просят оставить без изменения оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимая П. по предъявленному обвинению себя виновной не признала и показала, что врач В. ввела ее в заблуждение, указывая о средней тяжести состояния ребенка. Считает, что ребенок был госпитализирован поздно, и ее смерть была непредотвратимой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения защитника адвоката Манухина и оправданной П., мнение прокурора судебная коллегия считает, что кассационные жалобы и кассационное представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая подсудимую П., суд первой инстанции в нарушение ст. 305 УПК РФ привел в основание оправдания подсудимой деяние других медицинских работников участкового врача-педиатра Ч., фельдшера скорой медицинской помощи К., врача невролога (на момент поступления ребенка в приемный покой врача педиатра) В.
В совокупности с доказательствами, изложенными в оправдательном приговоре по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24-27 декабря 2007 года (21 лист приговора) суд приходит к выводу о невиновности врача П. за отсутствием в ее деянии состава преступления, обосновав свои выводы виновными действиями других медицинских работников Ч., К. и В. Указывает, что на каждом этапе (догоспитальном и госпитальном) обращения малолетней Ю. за медицинской помощью были допущены недостатки в диагностике и тактике лечения, несвоевременная, поздняя госпитализация больного ребенка.
Таким образом, суд включил в оправдательный приговор формулировки о виновности медицинских работников, в отношении которых имеются процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от 24-27 декабря 2007 года и дополнительной № от 12 ноября-31 декабря 2009 года усматривается, что при своевременном установлении правильного диагноза и правильно выбранной тактике лечения жизнь ребенка Ю. была бы спасена.
Тем самым суд при вынесении оправдательного приговора поставил под сомнение невиновность самой оправданной П. основываясь на деянии других медицинских работников юридически невиновных по данному уголовному делу.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемой П., по предъявленной ей обвинению в причинении смерти по неосторожности малолетней Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 04 февраля 2007 года с 09 часов до 15 часов.
В связи с тем, что оправдательный приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах потерпевшей стороны подлежат более тщательному исследованию при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя и жалобы потерпевшего О., адвоката Вольского В.Б. удовлетворить.
Оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда от 28 июня 2010 года в отношении П. – отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.А. Кулагин
К.К. Кононов