Судья Константинова Д.Е. № 2250 м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Якутск 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Кулагина А.А. и Кононова К.К.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. защитника осужденного Меренцова Р.В. на апелляционный приговор Мирнинского районного федерального суда от 24 мая 2010 года об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района от 30 марта 2010 года и постановлении обвинительного приговора, которым
Меренцов Роман Васильевич, родившийся ____ году в .........., проживает пос. .......... ранее не судимый.
осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К. и мнение прокурора Третьяковой Л.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлению апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района приговором от 30 марта 2010 года Меренцов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным приговором Мирнинского районного федерального суда от 24 мая 2010 года оправдательный приговор мирового судьи отменен. Меренцов Р.В. признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Меренцова Р.В. просит отменить апелляционный приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Меренцова Р.В., как необходимую оборону. Указывает, что апелляционным судом не дана правильная оценка заключению эксперта № от 12.06.2008 года о переломе ноги Меренцова в момент ссоры с потерпевшим, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что подсудимый защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего путем необходимой обороны. Указывает, что суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимого, так как частный обвинитель не доказал причастность обвиняемого к преступлению. Полагает, что выводы суда о совершении преступления с косвенным умыслом ошибочен, так как косвенный умысел не может являться неопределенным, поскольку мотив и цель преступления определяют наличие либо отсутствие состава преступления. Считает, что апелляционный суд обосновал приговор на доказательствах не изученных в ходе судебного следствия, и в нарушение уголовно-процессуального закона принял решение о назначении наказания без изучения личности обвиняемого. Приводит свои рассуждения о наличии необходимой обороны в действиях подзащитного Меренцова и считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит, что апелляционное приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Апелляционный суд правильно разрешил уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция мотивирует о несостоятельности выводов мирового судьи об оправдании подсудимого Меренцова Р.В. о том, что Меренцов Р.В. действовал в состоянии необходимой обороны, как несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При пересмотре дела апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, что изложены в апелляционном приговоре, исходя из всестороннего анализа доказательств в их совокупности. Так апелляционный суд пришел к верному выводу, что инициатором драки стал подсудимый Меренцов Р.В., потерпевший В. немедленно обратился за медицинской помощью 05 мая 2008 года в 03 часа 30 минут, где зафиксированы его телесные повреждения. Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей С., Н. и Г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2008 года по заявлению Меренцова Р.В. и материалами отказного дела
Доводы стороны защиты о том, что Меренцов Р.В. находился в состоянии необходимой обороны судом отвергнуто обоснованно, поскольку В. никак не посягал на жизнь и здоровье Меренцова Р.В., который беспричинно стал придираться к потерпевшему С., разговаривавшему по телефону. Также не имеется других телесных повреждений у Меренцова, кроме закрытого перелома наружной лодыжки справа. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11 июня 2008 года усматривается, что Меренцов Р.В. обстоятельства травмы не помнит.
Вопреки утверждению адвоката, суд в соответствии со ст. 25 УК РФ обосновал форму вины подсудимого Меренцова в совершении преступления умышленно с косвенным умыслом, в ходе драки откусил у потерпевшего левое ухо, причинив ему легкий вред здоровью.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в апелляционном постановлении, по делу не имеется.
Назначенное наказание осужденному Меренцову соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Мирнинского районного федерального суда от 24 мая 2010 года об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района от 30 марта 2010 года в отношении Меренцова Романа Васильевича и постановлении обвинительного приговора - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
А.А. Кулагин
К.К. Кононов