Судья Окороков В.К. № 22-2128
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Оконешникова Е.П., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденных Волкова С.П. и Николаева В.Н.,
адвокатов Пинигина А.А., в интересах осужденного Волкова С.П., представившего удостоверение № и ордер №
Федорова В.И., в интересах осужденного Николаева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова С.П. и его адвокатов Пинигина А.А., Борисовой В.С., осужденного Николаева В.Н. и его адвоката Федорова В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года, которым
Волков Станислав Петрович, ____ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., дом № кв. №, зарегистрированный по адресу: .........., .........., .........., .......... .........., ранее судимый 18 марта 1999 года по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытии срока наказания 13 июня 2003 года,
осужден по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Николаев Вячеслав Николаевич, ____ года рождения, уроженец ..........», проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., .........., .........., .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Волкова С.П. и его адвоката Пинигина А.А., осужденного Николаева В.Н. и его адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Волков С.П. и Николаев В.Н. признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление Волковым С.П. и Николаевым В.Н совершено 19 апреля 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков С.П. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. В своих доводах он указывает, что у него не было умысла на удержание потерпевшего С., не было никакой группы лиц по предварительному сговору, потерпевший С. был пьян и спровоцировал его. Считает, что судом не было учтено смягчающим обстоятельством то, что он является вдовцом и один воспитывает малолетнего сына, который нуждается в воспитании отца. Также не согласен с квалификацией его деяния, и с учетом того, что он признает вину, раскаивается, является студентом высшего медицинского института, просит переквалифицировать деяния, дать шанс стать полезным обществу человеком.
В кассационной жалобе адвокат Борисова В.С., в интересах осужденного Волкова С.П., считает, что данный приговор подлежит отмене, так как судом действия Волкова С.П. неправильно квалифицированы по ст.75 УПК РФ должна быть исключена из перечня доказательств из приговора. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, то есть имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит отменить приговор Якутского городского суда от 22 апреля 2010 года в отношении Волкова С.П. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Пинигин А.А., в интересах осужденного Волкова С.П., считает, что приговор подлежит изменению вследствие, неправильного применения уголовного закона, по следующим доводам. Указывает, что в действиях Волкова С.П. отсутствуют признаки субъективной стороны похищения, а именно наличие умысла на удержание потерпевшего С. в другом месте. Умысел был направлен на обсуждение вопроса о возврате долга. В соответствии со ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Николаев В.Н. не согласен с приговором суда, указывая, что приговор слишком суров, что у него с Волковым С.П. не было предварительного сговора на похищение С. Сам потерпевший С. утверждает, что при его связывании он, Николаев В.Н., ничего не делал, просто стоял. Также просит учесть смягчающими обстоятельствами то, что на его иждивении находится беременная гражданская жена, имеет постоянное место жительства в .......... у близких родственников, а также постоянное место работы в ИСК «СТ.», ряд положительных характеристик с мест учебы и работы, ранее не был судимый, и назначить ему более мягкий приговор.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И., в интересах осужденного Николаева В.Н. не согласен с приговором суда, просит изменить приговор в отношении Николаева В.Н. с применением ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Приговор Якутского городского суда от 22 апреля 2010 года в отношении Николаева В.Н. в части назначения наказания постановлен с нарушениями требований норм УПК РФ, который по размеру и режиму является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также указывает, что приговор суда содержит неточности - на (л.д. 4): «Николаев, поднимаясь по лестнице, увидел, что Волков С.П. заходит в туалет, открывает дверь, из туалета выходит С. Тут Николаев С.В. стал толкаться и Волков С.П. ударил С. в челюсть левой рукой», где вместо фамилии «С.» ошибочно указана фамилия «Николаев В.Н.»; на (л.д. 16):: «Также суд критически относится к показаниям свидетеля И. о том, что С. сам предложил поехать в клуб «М.», так как А. и Николаев В.Н. состоят в близких родственных отношениях», и уточняет, что свидетели обвинения Е., сотрудник милиции и А., родственник обвиняемого Николаева В.Н. Считает, что указанные неточности в приговоре являются существенными нарушениями требований ст.ст. 303-309 УПК РФ при постановлении приговора, порождают двоякое, неверное толкование, то есть и в этой части приговор подлежит изменению.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Волкова С.П. и его адвокатов Пинигина А.А., Борисовой В.С., осужденного Николаева В.Н. и его адвоката Федорова В.И., государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Минеева Э.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденных Волкова С.П. и Николаева В.Н. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания как самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии, показаниям потерпевшего С., свидетелей Б., Г., В., И., Ц., Ч., Т.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Показания всех лиц, допрошенных судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для дачи потерпевшим ложных показаний.
Также вина Волкова и Николаева подтверждена материалами дела: заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, во время которого в комнате отдыха клуба «М.» обнаружен лежащий на нарах мужчина - С. со связанными руками и ногами; видеозаписью с кафе-клуба «Ж.», согласно которой установлено место захвата С. Волковым и Николаевым; записью телефонного разговора С. с Волковым С.П.; протоколом осмотра автомашины «Т.К.».
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о признании видеокассеты недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку согласно ст.166 УПК РФ в протоколе имеются все реквизиты, требуемые УПК РФ, также к протоколу на основании данной статьи приобщена кассета видеозаписи, выполненная при производстве следственного действия.
Доводы осужденных Волкова С.П. и Николаева В.Н. об отсутствии у них предварительного сговора опровергаются оглашенными показаниями Николаева В.Н.
Доводы защиты о переквалификации действий на ст. 127 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данная статья подразумевает незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, а как установлено из показаний С., что уезжать из клуба он не хотел, его насильно вывели и усадили в машину Волков и Николаев, он даже одеть не успел.
Доводы о переквалификации действий на ст. 330 УК РФ подразумевает действия виновных лиц, направленные на самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией. В данном же случае объектом преступления выступили общественные отношения в сфере свободы, чести и достоинства личности.
Действия осужденных суд квалифицировал верно по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, где объективная сторона состава преступления включает два обязательных действия: захват (завладение) лица и перемещение. В данном случае был насильственный захват, с клуба «Ж.», и перемещение с последующим удержанием С. в клубе «М.», где было дальнейшее удержание, и спустя 3 часа С. освободили сотрудники милиции.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, назначая наказание Волкову С.П. установил смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. В качестве отягчающего вину обстоятельства - особо опасный рецидив. С учетом данных обстоятельств назначенное наказание Волкову С.П. является справедливым.
Между тем доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Федорова В.Н. и осужденного Николаева В.Н. о смягчении назначенного наказания на условную меру наказания, заслуживает внимание суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, установлена пассивная роль Николаева В.Н. в совершении преступления, несомненным лидером и зачинщиком в совершении преступления является подсудимый Волков С.П.
В основу обвинительного приговора судом в совокупности с другими доказательствами положено оглашенные в суде показания обвиняемого Николаева В.Н., а также его сообщение о совершении преступления по предварительному сговору данные в ходе предварительного следствия, тем самым в его действиях усматривается явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию данного преступления. Тем самым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева В.Н. является п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом обстоятельства, смягчающего наказание и с учетом его личности, положительных характеристик, пассивной роли в совершении преступления, состояния здоровья Николаева В.Н. инвалидности с детства с диагнозом – бронхиальная астма, дают суду основания считать, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания, а поэтому на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное Николаеву В.Н. следует считать условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Федорова В.И. и осужденного Николаева В.Н. удовлетворить.
В отношении, Николаева Вячеслава Николаевича – изменить. Считать его осужденным по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. 1999 года) к 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В порядке ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложить на условно-осужденного Николаева В.Н. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения Николаева В.Н. в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи немедленно.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года в отношении Волкова Станислава Петровича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов Пинигина А.А. и Борисова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Е.П. Оконешников
К.К. Кононов