Судья Гуляева К.С. Дело № 22 - 2186
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Оконешникова Е.П. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Припузова Ю.Г. представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Топоркова В.В.
представителя потерпевшего Г.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Топоркова В.В. и его адвоката Немкова В.В. на приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 15 июня 2010 года, которым:
Топорков Владимир Васильевич, родившийся ____ года в пос. .......... не судимый.
осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности органа местного самоуправления, должности муниципальной и государственной службы на срок до 3 лет. По ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.
Взыскано с осужденного Топоркова В.В. в пользу органа местного самоуправления муниципального района «Усть-Майский улус (район)» РС (Я) в сумме 132 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденного Топоркова В.В. и адвоката Припузова Ю.Г. об отмене приговора и выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., представителя потерпевшего Г. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Топорков В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, будучи главой исполнительно-распорядительного органа муниципального Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Топорков В.В. просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судья Г. подлежала отводу, так как заявление о возбуждении уголовного дела было подано В. являющимся родственником судьи. Кроме этого имелись неприязненные отношения между главой администрации Топорковым В.В. и судьей Г. по поводу увольнения ее родной сестры Х. с должности директора школы. Считает, что суд не доказал его вину в злоупотреблении служебным полномочиями, не указал в чем и как конкретно и чьи нарушены права и интересы государства. Суд не учел, что сумма в размере 132 300 рублей выплачена на ремонт компьютерной техники и оказание юридических услуг на основании соответствующих договоров из сметы администрации улуса, а не из госбюджета. Суд не дал оценку ложным показаниям свидетеля М., полагает, что не имеется доказательств об его участии в его избирательной компании. Указывает, что не представлено документов ранее 25 августа 2008 года ранее его выдвижения в качестве кандидата на должность главы улуса, имеющие отношение к избирательной компании. Считает, что он не допустил нарушение закона порядок выдвижения в выборной компании на пост главы МО и приводит свое понимание положений законодательства. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей в пользу подсудимого. Полагает, что следователем не возбуждалось уголовное дело, следовательно суд не мог при разбирательстве дела утверждать о наличии подложных договоров. Считает, что заключенные договора соответствуют требованиям гражданского закона. Указывает, сторона по договору М. незаконно освобожден от уголовной ответственности. Суд не рассмотрел обстоятельства об освобождении подсудимого от наказания исходя от суммы ущерба и с учетом возраста 67-летнего Топоркова В.В. Полагает, что ущерб должен был взыскан с М. как его получившего. Выборы 12 октября 2008 года были признаны состоявшими и законными, следовательно никаких нарушений прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства со стороны Топоркова В.В. не было.
В кассационной жалобе адвокат Немков В.В. просит отменить приговор как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценку голословным показаниям свидетеля М. о том, что он принимал участие в предвыборной компании Топоркова В.В., а также показаниям других свидетелей обвинения. Судом не доказано, что М. проводил работу по предвыборной компании Топоркова, полагает, что Г. оказывал юридическую услугу главе района. При наличии противоречивых показаниях свидетелей суд пришел к выводу о том, что не было необходимости в составлении договора на ремонт компьютерной техники. Суд в нарушение закона не трактовал все сомнения по делу в пользу подсудимого. Считает, что М. заведомо составлял фиктивные договора, условия которых он не собирался выполнять и намеренно ввел в заблуждение главу администрации Топоркова. Полагает, что в действиях М. усматривается мошеннические действия.
На кассационные жалобы стороны защиты поданы возражения государственного обвинителя Михеева Е.С. и представителя потерпевшей стороны администрации МО Усть-Майского улуса (района) об оставлении вынесенного приговора без изменения, как несостоятельные.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и возражение стороны обвинения, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Г. в производстве по уголовному делу, подсудимый Топорков В.В. имел право в порядке ст. 64 УПК РФ заявить отвод судье Г.. Поскольку основания, на которые он ссылается, ему были известны заранее, но тем не менее подсудимый Топорков не счел судью лично заинтересованной прямо или косвенно в исходе данного уголовного дела. Кроме этого осужденный Топорков В.В. не подтвердил документально свои доводы о заинтересованности судьи, тем самым его утверждения являются голословными.
Действия осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно и все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы защиты о ложных показаниях свидетеля М. несостоятельны, поскольку судом первой инстанции его показания изучены всесторонне и полно, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Указание осужденного и адвоката о том, что М. не принимал участия, в избирательной компании Топоркова В.В. неосновательны. Так как суд мотивировал свои выводы обоснованно, усмотрев в действиях подсудимого Топоркова использование своего должностного положения главы местного самоуправления, с причинением материального ущерба бюджету улуса (района), из личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгоды неимущественного характера в виде услуг по организации подготовки свое предвыборной кампании на должность главы улуса и победы на выборах, поручил М. составить подложные договоры об оказании юридических услуг и ремонту компьютерной техники.
Суд мотивированно отверг утверждения стороны защиты о правомерности составленных договоров на оказание юридических услуг и ремонту компьютерной техники, суд подробно изложил в приговоре мотивы своих выводов о подложности составленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., оглашенными показаниями свидетеля Р. о перечислении денег на ее расчетный счет с Усть-Майского района, которые она передала М. При передаче денег Г. ей сказал, что данные средства на избирательную компанию Топоркова В.В. – на должность главы улуса. Суд в приговоре указал, почему считает достоверными показания свидетелей М. и других о том, что юридические услуги администрации М. и ремонт компьютеров не проводились. Суд дал критическую оценку и мотивировал, почему отвергает показания свидетелей о поломке компьютеров.
Вопреки утверждению адвоката и осужденного о преступных действиях свидетеля М. суд в качестве доказательства исследовал документы об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении. Законных оснований для отмены вынесенного решения судом не установлено.
Гражданский иск по возмещению материального ущерба, причиненного незаконным расходованием бюджетных средств, судом разрешен правильно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При назначении дополнительного наказание подсудимому Топоркову В.В. в виде лишения права занимать определенные должности суд не определил и не указал конкретный срок лишения права. Тем самым дополнительное наказание подлежит бесспорному исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 15 июня 2010 года в отношении Топоркова Владимира Васильевича – изменить: считать осужденным Топоркова В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы. Исключить дополнительное наказание в виде лишения прав занимать определенные должности.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Е.П. Оконешников
К.К. Кононов