Судья Бурнашев А.А. № 22 - 2191
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Оконешникова Е.П. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кумыкова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационное представление прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Михеева Е.С. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года, которым
К., ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Также, в приговоре судом принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения оправданного К. и праве на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Кымукова А.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. оправдан по обвинению в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенных им 18 и 19 июня 2009 года в п. Усть-Мая Усть-Майского района РС (Я).
Не согласившись с оправдательным приговором суда, государственный обвинитель Михеев Е.С. обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить приговор суда по следующим основаниям.
По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Согласно изученного в ходе судебного заседания договора аренды транспортных средств и показаний свидетелей Т., И. и других установлено, что непосредственно работы по отсыпке и планировке дорог выполняла ОАО «Дороги Усть-Маи». Допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что заявку на отсыпку улицы .......... администрация МО «Посёлка Усть-Мая» подавала непосредственно в ОАО «Дороги Усть-Маи» и акт выполненных работ составлялся с представителями ОАО «Дороги Усть-Маи», а не с представителями ООО ФПК «Стройавто». Показания Ю. соответствуют содержанию заявки и акта выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель Т. знала о сущности выполняемых ОАО «Дороги Усть-Маи» работ и наличии муниципальных контрактов, к которым ОАО «Дороги Усть-Маи» имеет отношение как непосредственный исполнитель. Также свидетель Т. показала, что оплата за выполненную работу по содержанию дорог между ОАО «Дороги Усть-Маи» и ООО ФПК «Стройавто» производилась, работы выполненные ОАО «Дороги Усть-Маи» по отсыпке местности возле дома подсудимого, не вошли в акт выполненных работ и соответственно не были оплачены, в акт выполненных работ вошла только отсыпкадорожного полотна улицы, что подтверждается путевыми листами. Судом не дана надлежащая оценка содержанию муниципальных контрактов, в которых конкретно указано, что исполнителем ООО ФПК «Стройавто» производятся работы только по содержанию дорог, а не всей территории посёлка, исходя из вышеизложенных обстоятельств объективно устанавливается факт не оплаты ОАО «Дороги Усть-Маи» работ по отсыпке и планированию участка местности возле дома подсудимого, что повлекло материальный ущерб для организации. В приговоре указано, что стороной обвинения не доказана корыстная заинтересованность подсудимого в отсыпке и планировке участка улицы .......... Вышеуказанные доводы суда несостоятельны по следующим основаниям. Свидетель Т. показала, что К. требовал от неё выделения двух машин с гравием. Свидетель С. показала, что она проживает в .......... .......... и рядом по соседству проживает К., рядом с домами образовалась лужа, которую долго не засыпали, затем засыпали. Свидетель Р. также показал, что К. сам лично ему указал, куда следует отсыпать гравий. Показания вышеуказанных свидетелей не были признаны судом недопустимыми доказательствами и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Исходя из вышеизложенных доказательств, в ходе следствия было установлено, что дом К. находится рядом с домами обменного фонда по .........., имеет общий подъезд, и он был заинтересован в отсыпке лужи мешающей нормальной жизнедеятельности. В приговоре указано, что довод стороны обвинения о том, что К. в силу своих должностных полномочий мог препятствовать работе ОАО «Дороги Усть-Маи», поэтому свидетель Т. вынуждена была подчиниться незаконным требованиям подсудимого, в суде не доказан. В данной ситуации судом неправильно применены положения п. 2 ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Данные выводы суда несостоятельны по следующим основаниям. Свидетель Т. показала, что работы выполненные ОАО «Дороги Усть-Маи» по отсыпке местности возле дома подсудимого, не вошли в акт выполненных работ и соответственно не были оплачены, в акт выполненных работ вошла только отсыпка дорожного полотна улицы, что подтверждается путевыми листами. Исходя из содержания муниципальных контрактов, в которых конкретно указано, что исполнителем 000 ФПК «Стройавто» производятся работы только по содержанию дорог, а не всей территории посёлка, объективно устанавливается факт не оплаты ОАО «Дороги Усть-Маи» работ по отсыпке и грейдерованию участка местности возле дома подсудимого, что повлекло материальный ущерб для организации. В связи с тем, что работы по отсыпке и планировке территории возле дома подсудимого не входили в рамки договора об аренде транспортного средства и муниципальных контрактов, ОАО «Дороги Усть-Маи» правомерно применены калькуляции расходов исходя из расценок применяемых к услугам организации оказываемых другим лицам.
По эпизоду обвинения К. в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ в приговоре суда указано, что стороной обвинения не доказан факт необоснованного составления подсудимым 19.06.2010 г. акта запрета на эксплуатацию погрузчика принадлежащего ОАО «Дороги Усть-Маи» из личной заинтересованности с целью отмщения за отказ в предоставлении грейдера. Данные выводы суда несостоятельны по следующим основаниям. Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что 19.06.2009 г. между ней и К. произошёл разговор, в ходе которого К. требовал немедленного предоставления ему грейдера, в ходе которого также она отказала в предоставлении грейдера и сказала К., что тот «не с того начал работу», после чего спустя короткое время К. в тот же день прибыл на территорию ОАО «Дороги Усть-Маи» и составил акт о запрещении эксплуатации погрузчика. То есть вывод Т. не является предположением и основан на конкретном факте отказа ею в предоставлении техники и факте незамедлительного прибытия подсудимого после разговора на территорию предприятия и составления акта о запрещении эксплуатации. Показания Т. подтверждаются показаниями свидетелей Б., П. слышавших разговор по телефону и что разговор шёл о грейдере. Также суд не учёл показания свидетеля И. показавшего, что когда он прибыл в тот же день к К. отдать квитанции, К. потребовал отвезти его на территорию ОАО «Дороги Усть-Маи» со словами «Не хочет по-хорошему, будем по-плохому». Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мотиве действий подсудимого, изученные в ходе судебного заседания судом не учтены и не указаны в приговоре. В судебном заседании были изучены протоколы осмотров погрузчика от 06.07.2009 г. и 27.10.2009 г., в ходе которых установлено, что состояние колёс погрузчика не соответствует описанию, данному в акте запрещения эксплуатации, что прямо свидетельствует о необоснованности его составления и злоупотреблении служебным положением со стороны К. В приговоре суда указано, что стороной обвинения не доказан факт произвольной отмены подсудимым 19.06.2010 г. акта запрета на эксплуатацию погрузчика принадлежащего ОАО «Дороги Усть-Маи» из личной заинтересованности.
Данные выводы суда необоснованны по следующим причинам. Допрошенный в ходе судебного заседания И. не давал показаний о разговоре с К. в ходе которого он сказал последнему, что недостатки устранены. Допрошенные в качестве свидетелей Ч. и Н. показали, что ремонт погрузчика после запрета его эксплуатации не производился, так как он был исправен. Свидетели Т. и Л.. показали, что К. без объяснения причин отменил акт запрещения эксплуатации, который забрал с собой. Из показаний самого К. видно, что он отменил свой акт «поверив на слово», без проведения проверки, что является нарушением должностных обязанностей и противоречит интересам государственной службы в сфере обеспечения безопасности самоходной техники, то есть К. произвольно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам государственной службы отменил свой же незаконно вынесенный акт о запрещении эксплуатации погрузчика. В приговоре суда указано, что предварительное следствие проведено ненадлежащим образом. Во время судебного заседания изучено заключение специалиста от 07.12.2009 г. т.е. заключение специалиста дано по истечении.5 месяцев с момента, когда была запрещена, а в последствии разрешена эксплуатация погрузчика № В ходе следствия 26.07.2009 г. и 27.10.2009 г. был осмотрен сам погрузчик № т.е. в первый раз погрузчик осмотрен по истечении 1 месяца со дня обращения ОАО «Дороги Усть-Маи» в прокуратуру района, а повторно по истечении 4 месяцев, хотя 06.07.2009 г. данный погрузчик был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные доказательства следует оценить критически, т.к. заключение специалиста и осмотр погрузчика № проведены по истечении длительного срока времени, при этом заключение специалиста не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы. Иных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о необоснованности и незаконности запрещения эксплуатации погрузчика №, суду не представлено. Данные выводы суда являются необоснованными по следующим причинам. Осмотр погрузчика произведён 06.07.2009 г. и в тот же день приобщён в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра датирован 06.07.2009 г. а не 26.07.2009 г. Заключение специалиста от 07.12.2009 г. содержит конкретные ответы на вопросы, кроме того, несмотря на длительное прошествие времени, специалистом подтверждено отсутствие на шинах критических повреждений влекущих запрещение эксплуатации погрузчика, что свидетельствует о факте отсутствия оснований для запрета эксплуатации погрузчика К. 19.06.2009 г. В приговоре суда указано, что стороной обвинения при расчете общего размера имущественного вреда указаны только стоимость 1 машино-часа работы погрузчика, количество дней простоя, без указания общего количества часов работы погрузчика. В судебном заседании из табелей учета рабочего времени ОАО «Дороги Усть-Маи» и показаний свидетелей установлено, что 20 и 21.06.2009 года выпали на выходные дни, следовательно, в эти дни погрузчик не работал по режиму рабочего времени исходя из трудового законодательства. Однако это не указано в обвинительном заключении, указывается только общее количество дней простоя, что также вызывает сомнение суда в объективности проведённого предварительного следствия по делу. Данные выводы суда необоснованны по следующим причинам. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В данном случае сам факт запрещения эксплуатации погрузчика ограничил права организации в получении прибыли, чем был причинён материальный ущерб. Факт попадания периода запрещения на выходные дни не влияет на сумму ущерба, так как организацией могли производится работы и в выходные дни. В приговоре отражено, что стороной обвинения в обвинительном заключении указано, что подсудимый К. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, но конкретно не указано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», надлежит установить какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены, и имеется ли причинная связь между действиями лица, допустившего нарушение должностных полномочий, с вредом, причиненным правам и интересам общества и государства. В судебном заседании не установлено, каким именно охраняемые законом интересы общества и государства действиями подсудимого К. нарушены. Ремонт участка .......... п. Усть-Мая, вменяемый в вину подсудимому, произведен в интересах общества и государства, т.к. этой дорогой пользуются служебные машины и жители дома № по ул. ........... Данный вывод суда необоснован по следующим причинам. В постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в обеспечении безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных машин. Злоупотребление полномочиями по допуску и запрету эксплуатации самоходных машин, не отвечает целям, в соответствии с которыми были созданы контролирующие органы в данном направлении, так как необоснованный допуск или запрет эксплуатации могут повлечь за собой тяжкие последствия в виде аварий и техногенных катастроф, либо причинения необоснованного материального ущерба хозяйствующим организациям, их свободе экономической деятельности. То есть стороной обвинения конкретно указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены. В приговоре судом в нарушение требований п. 4 ст. 15 УПК РФ, то есть судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Органом предварительного расследования К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 и ст. 285 ч. 1 УК РФ, то есть в том, что 18 июня 2009 года в п. Усть-Мая Усть-Майского района РС (Я) в период времени с 8 часов по 8 часов 50 минут К. являясь старшим государственным инженером –инспектором гостехнадзора по Усть-Майскому улусу совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций. А также, 19 июня 2009 года в п. Усть-Мая Усть-Майского района РС (Я) в период времени с 8 часов 20 минут по 9 часов 10 минут К. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Доводы кассационного представителя государственного обвинителя Михеева Е.С. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления.
Доводы кассационного представления о том, что из показаний свидетеля Т., И. и других, объективно устанавливается факт не оплаты ОАО «Дороги Усть-Маи» работ по отсыпке и планированию участка местности возле дома подсудимого, что повлекло материальный ущерб для организации, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства прямо указывают на то, что имеются сомнения по оплате ремонтных работ ОАО «Дороги Усть-Маи» и судом обоснованно эти сомнения истолкованы в пользу подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Утверждение государственного обвинителя о корыстной заинтересованности подсудимого в отсыпке и планировке участка улицы Пушкина со ссылкой на показания свидетелей Т. и Р. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несоответствующими действительности, чему в приговоре приведены, со ссылкой на показания свидетеля Р. и справки администрации п. Усть-Мая, выводы об отсутствии корыстной заинтересованности К., с которыми судебная коллегия согласна.
Проанализировав показания свидетеля Т. суд пришел к обоснованному выводу о признании их недопустимыми доказательствами, поскольку показания основаны на ее предположении.
Как видно из протокола судебного заседания 15 июня 2010 года на вопрос государственного обвинителя как выражал требования К., свидетель Т. показала, что К. по телефону просил вывезти грунт и 18 –го просил, и до этого были звонки. Ни о какой оплате речи не было. Он просил вывезти к своему дому, говорил, что выложил дорогу горбылем и надо отсыпать. Из анализа данного показания следует, что выводы суда о недоказанности того, что К. действовал явно выходя за пределы своих полномочий является обоснованными.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя в части калькуляции расчета стоимости работы по вывозке песчано-гравийной смеси, по планированию песчано-гравийной смеси и стоимости 1 кубометра песчано-гравийной смеси соответствует расценкам применяемых к услугам организации оказываемых другим лицам были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласна.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно подверг доказательства стороны обвинения о доказанности факта необоснованного составления подсудимым акта запрета на эксплуатацию погрузчика, принадлежащего ОАО «Дороги Усть-Маи» из личной заинтересованности с целью отмщения за отказ предоставления грейдера, факт произвольной отмены этого же акта критической оценке, мотивировав свои выводы.
Выводы о ненадлежащем проведении предварительного следствия сделаны судом после оценки представленных стороной обвинения доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства им изучены односторонне и с нарушением принципа состязательности. Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Соблюдены условия непосредственности и устности исследования доказательств.
При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно оправдал Кронникова Д.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года в отношении Кронникова Данилы Филипповича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Е.П. Оконешников
К.К. Кононов