Судья Николаев Г.Л. № 22-2234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвокатов Атаманова А.П. в интересах П.
представившего удостоверение № и ордер №
от ____ года
Цой Р.А. в интересах несовершеннолетнего
А., представившей удостоверение
№ и ордер № от ____ года
Гладких Ю.С. в интересах несовершеннолетнего
Р., представившего удостоверение
№ и ордер № от ____ года
Кондакова С.В. в интересах Д.
представившего удостоверение № и ордер №
от ____ года
Мамаевой О.Г. в интересах несовершеннолетнего
Т., представившей удостоверение № и
ордер № от ____ года
Звездай П.Ю. в интересах несовершеннолетних
Х. и А., представившего
удостоверение № и ордера №, № от
____ года
Липовской О.О. в интересах Э.,
представившей удостоверение № и ордер №
от ____ года
осужденных П.., Л.., несовершеннолетних
Р., Х., А. и
Т.
законных представителей В., Б., Ш.,
С., Ю.
потерпевшего Ч.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хоютанова Г.В. и кассационные жалобы адвоката Атаманова А.П. в интересах осужденного П. адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Д. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2010 года, которым
Д., ____ года рождения, уроженец .......... РС (Я), гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: .........., .........., .........., .........., ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 80.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Л., ____ года рождения, уроженец .......... РС (Я), гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: .........., .........., .........., .........., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
несовершеннолетний Р., ____ года рождения, уроженец .......... РС (Я), гражданин РФ, ..........), проживающего по адресу: .........., .........., .........., .........., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Штраф взыскан с законного представителя Б.
несовершеннолетний Х., ____ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., .........., .........., не судимый
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Штраф взыскан с законного представителя Ш.
несовершеннолетнего А., ____ года рождения, уроженца .........., проживающий по адресу: .........., .........., .........., .........., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Штраф взыскан с законного представителя О.
несовершеннолетнего Т., ____ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., .........., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Штраф взыскан с законного представителя Ю.
П., ____ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., .........., .........., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнятся самостоятельно.
Э., ____ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., .........., .......... не судимый
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на четыре года с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление осужденных П.., Л. несовершеннолетних Р., Х., А., Т., законных представителей Ю., В., Б., Ш., С. и адвокатов Цой Р.А., Гладких Ю.С., Мамаевой О.Г., Звездай П.Ю., Липовской О.О., поддержавших доводы кассационного представления в части изменения приговора суда, адвокатов Атаманова А.А., Кондакова С.В. поддержавших доводы кассационных жалобы и не поддержавших доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Д.. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 сентября 2007 года около 15 часов. Д.., Л.., Р., Х., А., Т., П. Э. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный 09 июня 2009 года.
Преступления осужденными совершены в г. Якутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Д.. по первому пункту предъявленного ему обвинения вину в совершенном преступлении признал полностью, по второму пункту обвинения виновным себя не признал.
Подсудимый Л. вину в совершенном преступлении не признал.
Подсудимые Р., Э.., П. вину в совершенном преступлении признали частично.
Подсудимые Х., А., Т. вину в совершенном преступлении признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда с направление уголовного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в ходе прений государственным обвинителем из обвинения был исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, использованных в качестве оружия». В приговоре же изложено обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, а не измененное государственным обвинителем новое обвинение. Данное обстоятельство нарушает положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также общие принципы уголовно-процессуального закона, а именно принцип состязательности и принцип равноправия сторон.
В кассационной жалобе адвокат Атаманов А.П. в интересах осужденного П. просит приговор суда изменить в части размера испытательного срока, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что на преступление несовершеннолетний П. пошел под угрозой физической расправы со стороны осужденного Р., данное обстоятельство подтверждают остальные участники нападения. Считает, что нарушен принцип индивидуального подхода при назначении наказания, исходя из личности, поведения во время совершения преступления, предшествующих ему обстоятельств. Также судом не принято во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у П. преобладает зависимое поведение, боязнь ситуации, связанных с внешней агрессией, отсутствуют способности в полной мере целостно анализировать ситуацию, прогнозировать возможные реальные последствия. Все это ограничивало его способность осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими, считает, что П. подпадает под действие ст. 22 УК РФ. П. суд назначил наказание одинаковое с другими осужденными по делу, что является несправедливым.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Д. просит приговор суда изменить, оправдать его по ст. 162 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить ему наказание. Считает, что судом не выполнены требования ст. 302 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства все подсудимые указывали на то, что Д. не причастен к совершению разбойного нападения, он лишь владел информацией, что исключает преступное деяние. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела, вывод суда о виновности Д. основан на анализе и оценке его показаний, а также других доказательств в их совокупности.
Так из показаний Д. данными им в ходе предварительного следствия следует, что он действительно похитил сотовый телефон у малолетнего Н., после чего продал его незнакомому мужчине.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя Я., потерпевшего Н., протоколом очной ставки.
Вина осужденных Д., Л., Р., Х., А., Т., П., Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так суд обоснованно признал показания потерпевших Ч., К., Ц., У. и его законного представителя И. достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами уличают Д., Л., П., Э. Р., Х., А., Т. в участии и совершении разбойного нападения. Кроме того показания потерпевших не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.
Также судом установлено, что, признав свою причастность к разбойному нападению через протокол явки с повинной и Р., и Э. активно способствовали раскрытию тяжкого деяния, совершенного большим количеством лиц, поэтому данные протоколы судом обоснованно признаны доказательствами, уличающими всех участников разбойного нападения.
Суд обоснованно признал показания П., Э. Р., Х., А., Т. данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами в их совокупности, на основании чего, суд правильно пришел к выводу о том, что Л. и Д. принимали активное участие при подготовке и совершению разбойного нападения.
Из достоверных и относимых показаний свидетелей Г., Е. судом также установлено, что Л. и Д. принимали активное участие при подготовке и совершению разбойного нападения, в целях исполнения предварительного сговора с другими лицами, распределили роли каждого из участников разбойного нападения.
Данные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Кондакова С.В. о непричастности Д. к совершению преступления, так как они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции, как подтверждающие факт разбойного нападения и участия Д. в нем.
Все доказательства по делу противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Довод адвоката Кондакова С.В. о том, то судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, не состоятелен. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, так как назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение грабежа Д. в несовершеннолетнем возрасте, в тот период времени не был судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей. Но разбойное нападение Д. совершил во время испытательного срока условного осуждения, так как имеет непогашенную судимость, характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключен квалифицирующий признак преступления, отягчающий наказание, совершение преступления с применением предметов, использованных в качестве оружия. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Однако суд проигнорировал данные изменения в обвинение государственного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Поскольку вносимые в приговор изменения влияют на характер и степень общественной опасности содеянного Д., Л., П., Э. несовершеннолетними Р., Х., А., Т., назначенное им наказание подлежит снижению.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2010 года в отношении Д., Л., П. П.П., Э., несовершеннолетних Р., Х., А., Т., изменить:
- исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;
- считать Д. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором от 26 октября 2007 года Якутского городского суда РС (Я) и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно Д. назначить шесть лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
- считать Э. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы,
- считать Л., П., несовершеннолетних Р., Х., А., Т. осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Э. Л., П., несовершеннолетним Р., Х., А., Т. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года каждому с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства, учебы и работы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов