Судья Коврига Ф.Л. № 22-2002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «22» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И.,
Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Гармаева А.С.,
адвоката Мамаевой О.Г.,
потерпевшей А.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей А. и представителя потерпевшей - адвоката Ефимова П.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2010 года, которым
ГАРМАЕВ Арсалан Станиславович, .......... ранее не судимый,-
-о с у ж д е н по ст. 109 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление потерпевшей А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, осужденного Гармаева А.С. и его защитника – адвоката Мамаевой О.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гармаев А.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление было совершено им 01 сентября 2008 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 52 минут возле автобусной остановки «5 школа», расположенном по улице .......... города Якутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гармаев А.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал и пояснил, что он действовал без какого-либо умысла на причинение потерпевшему В. такой травмы головы, которая повлекла его смерть.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил существо предъявленного обвинения со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшей А. подана кассационная жалоба, в котором она просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости и незаконности, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суда мотивированно не указано, почему действия Гармаева А.С. переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ. Суд в приговоре не отразил почему относится критически к показаниям важного свидетеля К., которая показала, что Гармаев А.С. нанес сильнейший удар от которого потерпевший отлетел на три метра и упал. При назначении наказания суд не учел все обстоятельства, а именно, последствия преступления, в следствии которого погиб человек, отец семейства, а жизнь человека согласно Конституции РФ является высшей ценностью; отношение подсудимого к совершенному деянию, его попытка уйти от уголовной ответственности, попытка опорочить потерпевшего. При этом суд не учел профилактическую цель наказания, поскольку уголовное дело вызвало большой общественный резонанс в сфере автобусного обслуживания населения, где необходимо провести порядок, а если так легко отделаться за причинение смерти человеку, то говорить о хамстве, бесцеремонности, оскорбительном поведении говорить нельзя.
На приговор суда подана кассационная жалоба и представителем потерпевшего адвокатом Ефимовым П.М., в котором он просит отменить приговор суда ввиду несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующей тяжести преступления. Защита считает, назначенное наказание чрезмерно мягким, т.к. последствия тяжкое – умер ни в чем не повинный человек, а виновное лицо ограничилось легким испугом. Указывает, что в действиях Гармаева А.С. имеется состав преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, который установил 8 повреждений головы, что свидетельствует о целенаправленности и серийности нанесения ударов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым или косвенным умыслом и неосторожностью (легкомыслия или небрежности) по отношению к смерти. Гармаев нанес 8 ударов в лицо, голове В., имел косвенный умысел, т.е. допускал получения потерпевшим тяжких повреждений и должен был предвидеть наступления таковых, и поэтому он должен отвечать по наступившим последствиям. Свидетели К. и И. в своих показаниях подтвердили это, а прокурор и суд ошибочно отнеслись к указанным показаниям свидетелей очевидцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Приговор суда должен отвечать требованиям о законности, обоснованности и справедливости. А признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Так, из приговора суда следует, что суд изложил существо предъявленного обвинения в полном объеме, т.е. обвинение Гармаева А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что соответствует скорее ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора.
Далее суд приступил к доказательствам, исследованным на судебном заседании.
Затем в приговоре отражены анализ составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4 и ст. 109 ч.1 УК РФ и заключение суда о переквалификации деяний Гармаева А.С. по ст. 109 ч. 1 УК РФ без описания фактических обстоятельств дела.
Таким образом суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре обстоятельства дела, которые были установлены непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ст. 297 УПК РФ и является безусловным основанием для отмены приговора суда с возращением материалов уголовного дела в суд 1 инстанции.
При таких данных доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Ефимова П.М. и потерпевшей А. о несправедливости назначенного наказания, и тем более доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным в суде, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.
Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении Гармаева С.В.
При принятии решения об оставлении в отношении Гармаева А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия руководствуется положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07 июня 2010 года в отношении ГАРМАЕВА Арсалана Станиславовича отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Гармаева А.С.– подписку о невыезде – оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук