Судья Маркова А.А. 22-1999
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «22» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Антропова К.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей адвоката Антропова К.Н. и Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года, которым
-ж а л о б а в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Антропова К.Н. в защиту интересов Е. на постановление следователя СО по г. Якутску при прокуратуре РФ по РС (Я) Кабельского С.П. от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности,
-о с т а в л е н а без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Антропова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 мая 2010 года в Якутский городской суд поступила жалоба Е. и адвоката Антропова К.Н. в порядке судебного контроля, в котором они просили признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года незаконным, указывая при этом следующее. Прекращение уголовного преследования согласно ст. 24 ч.1 п.п. 3 и 6 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, согласно ст. 27 УПК РФ, указывая об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку из материалов дела видно, что она никаких халатных действий не совершала.
Суд, проверив материалы дела, в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с решением суда, заявителями адвокатом Антроповым К.Н. и Е. подана кассационная жалоба, в котором просят отменить постановление суда, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года незаконным, мотивируя следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, а также в п.п. 3 и 6 ст. 27 УПК РФ не допускается без согласия подозреваемого или обвиняемого. В отношении Е. уголовное преследование не осуществлялась, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, уголовное дело не было возбуждено, соответственно она не приобретала статус подозреваемой и обвиняемой. Следовательно, довод заявителя о том, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности был связан с согласием на то лица, в отношении которого ведется проверка, действующим УПК РФ не предусмотрено, а потому является несостоятельным. Таким образом по мнению суда при применении ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которая применяется с учетом ст. 27 ч.2 УПК РФ (согласия лица) только при наличии у лица процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в отношении иных граждан, по действиям которых проводиться досудебное судопроизводство ведется без предварительного согласия лица по усматрению органов предварительного следствия. Также суд посчитал что заявителем не доказано нарушение каких-либо конституционных прав и свободы, а также ограничения ее доступа к правосудию. Данные выводы суда противоречат ст. 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед судом, ст. 5 УПК РФ, в которой даются основные понятия применяемые в УПК РФ, ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства. Исходя из которых следует, что при применении ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ на стадии досудебного производства в отношении конкретного лица, являющегося участником судопроизводства необходимо руководствоваться ст. 27 ч.2 УПК РФ, а иное толкование нарушает право равенство граждан пред законом. Более того по мнению заявителей, самостоятельное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности унижают честь участника судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются.
Процессуальное законодательство требует от уполномоченных на то лиц проверять сообщение о любом совершенном преступлении и принимать по нему соответствующее решение.
А потому следователем была в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ произведена проверка по поступившему заявлению от С. по результатом которого, вынесено законное постановление, с приведением подробного отчета по проделанной работе.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
Статья 24 ч.1 УПК РФ запрещает возбуждение уголовного дела, если будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования.
А потому никак нельзя признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст. 27 УПК РФ следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, не выяснил отношение к данному процессуальному решению участника судопроизводства Е., нельзя признать обоснованным.
Так, указанная в кассационной жалобе ст. 27 ч. 2 УПК РФ об основаниях прекращения уголовного преследования, регламентирует о том, что по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 27 ч. 1 п.п. 3 и 6 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершенном преступлении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ.
Следователем обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.е. по результатам проверки.
Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и не влечет для него никаких негативных правовых последствий.
Постановление суда является законным и обоснованным, а выводы суда подробно отражены в постановлении.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года по жалобе адвоката Антропова К.Н. и Е. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук