Судья Попов С.С. дело № 22-1996
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Петрова А.Н.,
адвоката Кузнецова К.К., предъявившего ордер № от 22 июля 2010г., удостоверение №,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года, которым
Петров Аркадий Николаевич, .........., ранее судимый:
1. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 02.04.2004г. по с. 30 ч.3 – ч. 3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
2. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 14.02.2005г. по ст.161 ч.1, ст.115 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2008г. освобожден по отбытию срока наказания,
3. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 09.03.2010г. по п. «б» ч.2 чт.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 09.03.2010 г. окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено гражданский иск о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Петрова Аркадия Николаевича в пользу В. и Д. 101 000 рублей, часть иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Петрова Аркадия Николаевича в пользу Д. 50 000 рублей.
Постановлено гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с осужденного Петрова Аркадия Николаевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3938 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление осужденного Петрова А.Н. и адвоката в его интересах Кузнецова К.К., просивших изменить приговор суда с переквалификацией его действий, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петров А.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ____ г. в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Петров А.Н. свою вину признал в незаконном проникновении в квартиру и хищении имущества, свою вину в применении насилия к потерпевшей не признал, поясняя, что потерпевшую он за горло не хватал и не толкал ее.
На приговор суда государственным обвинителем Эверстовой О.В. было внесено кассационное представление, которое на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке было отозвано заместителем прокурора г. Якутска Л.И. Говоровой.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Петров А.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не основаны на исследованных в суде доказательствах. Суд не учел имеющиеся по делу сомнения в его виновности и вынес не обоснованный приговор, подлежащий отмене. К выводу о применении им насилия к потерпевшей суд пришел лишь на основании показаний потерпевшей и свидетелей по делу, которые являются заинтересованными лицами. Однако эти показания голословны, поскольку в подтверждение этого не была проведена медицинская экспертиза. Его показания о том, что он не применил насилие к потерпевшей, судом были проигнорированы. В приговоре имеются противоречия в части описания его показаний и показаний свидетелей о лестнице, с помощью которой он проникнул в квартиру потерпевших. Не проводилась экспертиза по обнаружению его отпечатков пальцев на лестнице. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд не изучил и не исследовал всесторонне все доказательства по делу. Кроме того, следственными органами были допущены не устранимые в суде нарушения, поскольку стоимость ущерба потерпевшим была установлена лишь с их слов. Кроме того, не нашло подтверждение то обстоятельство, что похищенные часы находились у него и были им реализованы. Врученная ему копия протокола является не полной, отсутствуют его показания и показания свидетелей и потерпевших. Нарушены требования ст.259 УПК РФ. Его вина в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвердилась в суде.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Эверстова О.В., с приведением доводов о доказанности вины Петрова А.Н., просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из показаний осужденного Петрова А.Н. не усматривается наличие у него умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как следует из его показаний, а также из показаний потерпевшей Д., она обнаружила Петрова А.Н. у себя дома в момент совершения им кражи. Испугавшись неожиданного возвращения хозяйки квартиры, Петров А.Н., успевший на тот момент похитить часы, схватил ее за горло с целью удержания похищенного имущества, чтобы Д. не препятствовала ему на пути, после чего спрыгнул через балкон.
Таким образом, на момент возвращения домой хозяйки, похищенное имущество Петровым А.Н. было изъято и, он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Возвращение Д. явилось препятствием для Петрова А.Н. скрыться с места преступления, ввиду чего он применил по отношению к ней насилие, схватив за горло.
Что касается примененного насилия к Д., то оно признается не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты ее общей трудоспособности. Петров А.Н. совершил по отношению к Д. насильственные действия, которые причинили потерпевшей физическую боль.
Кроме того, выводы суда о применении Петровым А.Н. к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья построены лишь на показаниях самой потерпевшей и свидетелей, которые видели на шее у потерпевшей кровоподтеки. Каких-либо экспертиз по установлению степени причиненного насилием вреда здоровью и подтверждающих опасность этого насилия для жизни и здоровья потерпевшей ни в ходе предварительного, ни судебного следствия проведено не было.
При таких обстоятельствах умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в действиях Петрова А.Н. не усматривается и квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ не находит своего подтверждения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с соответственным снижением назначенного ему судом наказания.
Наказание Петрову А.Н. назначается в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и определяется с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются частичное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, а также с учетом опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ____ г. окончательно определить 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
И.Е. Посельский