Судья Рахманин Н.Б. Материал № 22-2101
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Степарук О.Н., Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года, которым по назначению судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении
Л., ____ года рождения, уроженец г. .......... Алтайского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 174 ч. 1, ст. 174 ч. 1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 174 ч. 1, ст. 174 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей ему продлен на 6 месяцев.
В кассационной жалобе подсудимый Л. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что нарушено его право участия в рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, в изложении его позиции по данному вопросу и представлении в его подтверждение необходимых доказательств. Также считает незаконным, ссылку суда на ст. 231 УПК РФ, ссылаясь на то, что в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются вопросы о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Полагает, что предоставленная ему копия постановления является документом, не имеющим юридической силы, поскольку на ней отсутствует печать и направлена она факсом. На основании указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам обвиняемого Л. нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не имеется.
Мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражей избрана ему постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2009 года.
В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался на основании постановлений суда. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания данная мера пресечения судом продлена на срок 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, Л. на предварительном следствии и в период нахождения дела в производстве суда содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении срока содержания Л. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Л. в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о невозможности содержания под стражей обвиняемого Л. из-за состояния здоровья, в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении сроков содержания Л. под стражей судом соблюдены.
Что касается доводов о нарушении судом его прав при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 109 ч. 13 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствии, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены, рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого и в присутствии адвокатов мотивировано и обосновано, с выводами которой судебная коллегия согласна.
Доводы подсудимого Л. в той части, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, также подлежат отклонению, так как судом, согласно требований ст. 231 УПК РФ, разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод подсудимого о том, что постановление суда не заверен гербовой печатью, что является основанием для отмены постановления, не основан на законе, так как уголовно-процессуальный закон не связывает действие постановления с оформлением его копии.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия оснований к отмене данного решения не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подсудимого Л. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года в отношении подсудимого Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи О.Н. Степарук
М.И. Коркин