Оставлен без изменения приговор суда в отн. осужденного за покушение на кражу

Судья Оконешников П.С. дело № 22-2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисюк В. П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года, которым

ДЕНИСЮК Виктор Петрович, ..........; ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда от 16.01.2004 г. по ст.105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.11.2009 г. постановлением Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 8 дней; -

- о с у ж д е н по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 16 января 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденного Денисюк ВП., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и пояснившего, что он лишь проходил мимо, умысла на совершение кражи не имел, выступление и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисюк В.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено им 16 апреля 2010 года около 17 часов 35 минут на территории ПМУП «Горсвет», расположенном в доме № по улице .......... г. Якутска.

Судебный приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Денисюк В.П. подана кассационная жалоба, в котором просит изменить приговор суда с назначением наказания, не связанное с лишением свободы. При этом приводит следующие обстоятельства: он мог свободно взять провод и уйти, однако этого он не стал сделать, хотел уладить случившееся на месте, провод хотел, т.к. у него не было денег на пропитание, поскольку на работе зарплату не платят, просит принять во внимание то, что он работает на двух работах в магазине и в ЖЭУ, откуда имеет положительные характеристики, начальник ПМУП «Горсвет» претензий к Денисюк В.П. не имеет, иск не заявлял. Просит назначить ему условную меру наказания, имеет постоянное место проживание, или назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Денисюк В.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Денисюк В.П. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия такого порядка рассмотрения дела осознает.

При этом после изложения предъявленного обвинения Денисюк В.П. на вопрос председательствующего пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Условия и порядок, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Действиям виновного судом дана правильная квалификация, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

А потому доводы осужденного, заявленные им в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции об отсутствии умысла на совершение кражи, о том, что он лишь проходил мимо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Далее при назначении уголовного наказания судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом приняты во внимание в полном объеме..

Так суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе: полное признание вины Денисюк В.П., раскаяние в содеянном, отсутствие фактического ущерба, положительные характеристики с места работы и по месту отбывания наказания.

При этом суд, согласно ст. 18, ст. 63 УК РФ, законно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Денисюк В.П. рецидива преступлений.

Кроме того, было установлено, что Денисюк В.П. вновь совершил умышленное преступление, будучи условно досрочно-освобожденным от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 8 дней.

Рецидив преступлений, как того требует уголовный закон, влечет более строгое наказание.

Так согласно требованиям ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний.

А потому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Денисюк В.П. о смягчении наказания судебная коллегия не находит.

Судом нарушений процессуального законодательства и норм материального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2010 года в отношении ДЕНИСЮК Виктора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

И.Е. Посельский