Судья Хорулинская В.М. Дело № 22 – 1994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Сунгурова С.Е.,
адвоката Кузнецова К.К., предъявившего ордер № от 22 июля 2010г., удостоверение №,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Сунгурова Сергея Евгеньевича на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2010 года, которым
Сунгуров Сергей Евгеньевич, .......... судим 08 июня 2007 г. по п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2008 году условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 11 дней, проживающий в г. Якутск, ул. .......... д.№, кв. №,
осужден по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений – 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору 08 июня 2007 года окончательно назначено – 5 лет 7 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б. – 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей и в пользу П. – 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Сунгурова С.Е. и адвоката Кузнецова К.К., просивших изменить приговор суда со смягчением наказания, мнение прокурора Посельского И.Е., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а также полагавшего возможным снизить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунгуров С.Е. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов кражи чужого имущества из сумок потерпевших, причинив П. значительный ущерб в размере 11100 рублей и Б. также значительный ущерб в размере 7800 рублей.
Он же осужден за совершение покушения на кражу из сумки С. денег в сумме 2000 рублей.
Преступления им совершены соответственно 02 сентября 2008 года, 15 апреля 2009 года и 12 марта 2010 года в салонах маршрутных автобусов № 20, № 14 и № 25, следовавших по улицам города Якутска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сунгуров С.Е. вину признал частично, пояснив о том, что 02 сентября 2008 года в автобусе не похищал деньги у П.
В кассационной жалобе осужденный Сунгуров С.Е. просит изменить приговор суда и оправдать его по части осуждения его по эпизоду от 02 сентября 2008 года и просит смягчить назначенное наказание по следующим основаниям:
-выводы суда об установленности его вины по эпизоду кражи денег у П. основаны на предположениях, отсутствуют доказательства его вины в этой части;
-суд необоснованно не принял показания свидетеля М. о непричастности его вины в совершении указанного преступления;
- мера наказания назначенная судом является необоснованно суровой, суд не подошел справедливо и назначил за каждое преступление, в том числе за покушение на преступление равнозначные наказания и достаточно не учел имеющиеся обстоятельства смягчающие ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения приговор суда в части решения об установленности вины Сунгурова С.Е.
Суд установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Сунгурова С.Е. в похищении из сумок П., Б. денег и имущества, причинив им значительный ущерб и покушения на кражу из сумки С. денег, находясь в общественном месте, что соответственно судом правильно квалифицировано по п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п. «г» ст.158 УК РФ.
Утверждение осужденного, что выводы суда об установленности его вины основаны на предположениях и его причастность в совершении кражи у П. не доказана, не подтверждается.
Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей П., из содержания которых следует, что она является пенсионеркой, 02 сентября 2008 года она села в автобус № 20, в автобусе ранее незнакомый стоял на нижней ступеньке, сумка была на уровне его рук и, выйдя из автобуса она обнаружила, что сумка открыта и из сумки пропал кошелек, золотые украшения.
Она уверена, кроме Сунгурова С.Е. никто не мог похитить ее имущество, она его опознала, поскольку она обратила внимание, что у него на правой руке имеется татуировка в виде паука на паутине, на вид ему около 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения.
Утверждение осужденного, что суд не принял показания свидетеля М., из содержания которых следует, что он не причастен в совершении кражи у П., судебной коллегией не может быть принято.
В судебном заседании она конкретно не могла подтвердить, что 02 сентября около 15 часов 30 минут, где мог находиться Сунгуров С.Е., только могла предположить, что он должен был съездить на кладбище. Суд изучил ее показания в ходе предварительного следствия, где она показала, что после обеда могла быть с Сунгуровым С.Е., так как он только что освободился условно-досрочно и у него есть тяга к воровству, она ходила с ним, чтобы он не воровал.
Содержание показаний свидетеля М. не могут подтвердить алиби, как указывает осужденный Сунгуров С.Е., а наоборот изобличают его вину наряду с другими исследованными доказательствами в суде.
В совершении кражи имущества Б. и С., находясь в общественном транспорте, Сунгуров признает свою вину, в части этих двух эпизодов выводы суда об установленности его вины не оспаривает.
Что касается меры наказания, судебная коллегия находит основания для его изменения в сторону смягчения.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд без обоснования по аналогичным преступлениям, предусмотренным п. «в», «г» ст.158 ч.2 УК РФ, фактически неполно при этом учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению в сторону смягчения.
Кроме того суд при назначении наказания по совокупности приговоров, нарушив установленный ст.70 УК РФ порядок назначения наказания, применил порядок сложения наказаний, тогда как должен применяться порядок полного или частичного присоединения наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Сунгурова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда от 03 июня 2010 года в отношении Сунгурова Сергея Евгеньевича изменить: считать его осужденным по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 июня 2007г. окончательно считать осужденным по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
И.Е. Посельский