Судья Коврига Ф.Л. Дело 22-1811
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Мунтяну И.Е. и Посельского Н.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Романовой А.А., представившей ордер № от 20 07.2010г., удостоверение №,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова Р.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года, которым отказано в жалобе осужденного Петрова Романа Юрьевича на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) Петрова А.Н. от 06 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Романовой А.А., просившей отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Петров Р.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) Петрова А.Н. от 06 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту совершения служебного подлога старшим участковым уполномоченным 1 ОМ УВД г. Якутска Олесовым С.В.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Петрова Р.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель Петров Р.Ю. внес кассационную жалобу на постановление суда, в которой он просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение с мотивами, что суд, не обеспечив его участие в судебном заседании, нарушил его конституционные права на защиту. Назначенный судом защитник не осуществил должным образом защиту его интересов, кроме того, в услугах адвоката по требованию он не нуждался, поскольку у него имеется свой адвокат по соглашению. Он и его адвокат не были извещены о времени, месте и дате рассмотрения его жалобы. Майор милиции Олесов С.В. на момент рассмотрения жалобы, зная о наложенном ранее в его отношении взыскании за предоставление в 2005г. необъективной характеристики, скрыл данный факт, чем ввел суд в заблуждение. В своей жалобе Петров Р.Ю. просит обеспечить ее рассмотрение с его участием и участием адвоката по соглашению Романовой А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, судья, проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова Р.Ю., правильно пришел к выводу о его законности - вынесено оно без нарушений как уголовно-процессуального, так и материального права, постановление обоснованно - в нем присутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления.
При этом, судья, рассматривая и разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно не входил в обсуждение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств применительно к предмету доказывания по уголовному делу.
Доводы заявителя Петрова Р.Ю., приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом его конституционных прав на защиту и рассмотрении материала без его участия, а также о том, что назначенный судом защитник не осуществил должным образом защиту его интересов, и то, что он и его адвокат по соглашению не были извещены о времени, месте и дате рассмотрения его жалобы являются несостоятельными.
Так, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г., осужденному отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявляющему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав и личности и достижения целей правосудия.
Судом вопрос о рассмотрении материала в отсутствие осужденного ставился на обсуждение сторонами, и по нему было принято законное решение, о чем в постановлении суда указано.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено УИК РФ, в связи с чем осужденному Петрову Р.Ю. отказывается и в доставлении его в суд кассационной инстанции.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный Петров Р.Ю. не заявлял об участии в суде адвоката по соглашению Романовой А.А., а участвующий по назначению суда адвокат Талонов В.А. полностью поддержал жалобу Петрова Р.Ю., и просил об ее удовлетворении. Как усматривается из материалов дела, Петрову Р.Ю. судом своевременно было направлено извещение о назначенном судебном заседании.
Факт привлечения к дисциплинарной ответственности Олесова С.В. в суде был оглашен, о чем сам Олесов С.В. не отрицал.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Петрова Р.Ю. отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года об отказе в жалобе осужденного Петрова Романа Юрьевича в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: П.В. Слепцов
Судьи: И.Е. Мунтяну
И.Е. Посельский