Судья Окороков В.К. Дело № 22- 2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.
осужденного Носова М.А.
адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Носова М.А.
предоставившего удостоверение №, ордер № от 27 июля 2010 г.
защитника Грунской Н.В.
осужденного Стефановского Ю.Т.
осужденной Снегеровой Р.Г.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г., кассационные жалобы осужденного Носова М.А. и адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Носова М.А., кассационную жалобу осужденного Стефановского Ю.Т. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года которым
Носов Михаил Алексеевич, .......... ранее судимый:
- 22 октября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Освобожден условно-досрочно 21 октября 1999 году на неотбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня.
- 28 февраля 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 9 августа 2004 года приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освободившегося 27 декабря 2005 года по отбытии наказания.
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Стефановский Юлиан Тадеушевич, .........., ранее судимый:
- 3 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 3 апреля 2009 года исполняется самостоятельно.
Снегерова Раиса Геннадьевна, .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком Снегеровой Р.Г. 14 летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осужденного Носова М.А., адвоката Логинова Д.А. и защитника Грунской Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение осужденного Стефановского Ю.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснение осужденной Снегеровой Р.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Носов М.А., Стефановский Ю.Т. и Снегерова Р.Г. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное ими в период времени с 10 по 21 января 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Носов М.А. не признал, Стефановский Ю.Т. и Снегерова Р.Г. признали частично.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагая, что выводы суда о наличии в действиях подсудимых лишь предварительного сговора и отсутствие в их преступной деятельности признака организованной группой не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Также не согласен с доводами суда о том, что автомашина принадлежащая Носову М.А. подлежит возврату собственнику, так как в судебном заседании не доказано, что она использовалась как предмет преступления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Носов М.А. и Стефановский Ю.Т. высказывают свое несогласие с доводами представления и просят оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Стефановский Ю.Т. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, полагая, что предварительного сговора между Носовым М.А. и Стефановским Ю.Т. не было, судом не дана надлежащая оценка показаниям Стефановского Ю.Т. и Снегеровой Р.Г., которые указывали о непричастности Носова М.А. в совершении данного преступления.
В жалобе Стефановский Ю.Т. подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и излагает обстоятельства случившегося, которые, как он утверждает, имели место на самом деле.
Также полагает, что судом неправильно установлена дата выезда их из г. Якутска в Амурскую область для приобретения наркотического средства.
Доводы суда о том, что государственный обвинитель в прениях не давал оценку стенограммы ПТП, а суд в связи с этим принял функции обвинения.
Обвинительный приговор суда основан на его показаниях и Снегеровой Р.Г., данные ими на предварительном следствии. В ходе судебного заседания он данные показания не подтвердил, утверждая, что оговорил Носова М.А., чтоб избежать более строгого наказания; от своей жены узнал что, якобы Носов М.А. пытался изнасиловать ее, в связи с этим на него обозлился и решил оговорить его, чтоб Носов М.А. сел в тюрьму; также он должен был Носову М.А. деньги за автомашину.
Показания данные им на предварительном расследовании являются недопустимыми доказательствами, так как в суде данные показания не подтвердились.
Утверждает, что, находясь в УФСИН по РС (Я) имел возможность позвонить жене Р..
Суд не дал оценки показаниям свидетелей, излагает все документы и показания, утверждает, что Носов М.А. не причастен, а предварительный сговор был у него со Снегеровой Р.Г.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Носова М.А. просит отменить приговор суда и меру пресечения изменить на иную не связанную с арестом. В обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Стефановского Ю.Т., подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде вину Носов М.А. не признал, судом неверно были сделаны выводы о виновности Носова М.А. в совершении данного преступления.
Также в жалобе указывает, что наказание является несправедливым, так как по первому приговору в 2008 году ему было назначено 10 лет лишения свободы с учетом признака «организованная группа». Данный приговор был отменен. При новом рассмотрении, квалифицирующий признак «организованная группа» отсутствует, и ему снова назначают 10 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Носов М.А. просит отменить приговор суда, также в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Стефановского Ю.Т. и адвоката Логинова Д.А., подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и излагает обстоятельства случившегося, которые, как он утверждает, имели место на самом деле. Кроме того, осужденный Носов М.А. указывает, что он не принимал участие в достижении договоренности о поездке в Амурскую область; судом допущено нарушение норм российского и международного права при оглашении показаний свидетелей З. и Ш.; неправильно квалифицированы действия осужденных Стефоновского Ю.Т. и Снегеровой Р.Г., так как у них отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Носова М.А., Стефоновского Ю.Т. и адвоката Логинова Д.А. государственный обвинитель Котеля Е.Г. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых признака организованной группой являются несостоятельными, поскольку, между осужденными еще до совершения преступления был предварительный сговор, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них организованной группы, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, был исключен.
Суд обоснованно вернул автомобиль владельцу, так как в ходе судебного заседания, не доказано, что использование данного автомобиля имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Тем самым доводы кассационного представления государственного обвинителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб осужденных Носова М.А., Стефановского Ю.Т. и адвоката Логинова Д.А. о том, что не было предварительного сговора между Носовым М.А. и Стефановским Ю.Т., о невиновности Носова М.А. в совершении данного преступления являются несостоятельными, поскольку судом приведены доказательства, в частности, показания самих осужденных, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз – содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания осужденного Стефоновского Ю.Т. являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат существенные противоречия, и Стефановский Ю.Т. заинтересован в оговоре Носова М.А., поскольку якобы Носов М.А. пытался изнасиловать жену Стефановского Ю.Т., также он должен был Носову М.А. деньги за автомашину, нельзя признать основательными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал показания осужденных Стефановского Ю.Т., Снегеровой Р.Г., данные им на предварительном следствии и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденных из материалов дела не усматривается.
Судом правильно установлены даты выезда осужденных Носова М.А., Стефановского Ю.Т. и Снегеровой Р.Г. из г. Якутска для приобретения наркотических средств, что подтверждается показаниями самих подсудимых и совершением Носовым М.А. административного правонарушения 11 января 2008 года, на основании которого был наложен штраф.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не давал оценки стенограммы ПТП, являются несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал данную стенограмму.
Доводы кассационной жалобы осужденного Носова М.А. о том, что он не принимал участие в достижении договоренности о поездке в Амурскую область являются несостоятельными, поскольку, из показаний осужденного Стефановского Ю.Т., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что Носов М.А. был против того, чтобы Снегерова Р.Г. взяла дочь в поездку.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Носова М.А. о том, что судом допущено нарушение норм российского и международного права при оглашении показаний свидетелей З. и Ш., так как показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Версии осужденных о непричастности каждого из них судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд в соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ, не ухудшая при этом положения подсудимого. Установление факта совершения Носовым М.А. преступления не в составе организованной группы, не ухудшает положения осужденного Носова М.А.
Тем самым доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А. о назначении судом несправедливого наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденных Носова М.А., Стефановского Ю.Т. и Снегеровой Р.Г. судом дана правильная.
Наказание осужденным Носову М.А., Стефановскому Ю.Т. и Снегеровой Р.Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года в отношении Носова Михаила Алексеевича, Стефановского Юлиана Тадеушевича, Снегеровой Раисы Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов