Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Наумова В.М.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года, которым
Наумов Василий Михайлович, .......... ранее судимый:
- 27 февраля 2002 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст. 226 ч.3 п. «б», 222 ч.1 УК РФ, наказание в виде 9 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10 ноября 2000 года и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Якутского городского суда от 16 января 2004 года Наумов В.М. считается осужденным по ст. 226 ч.1, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 мес. По постановлению Якутского городского суда от 29 июля 2004 года Наумов В.М. считается осужденным по ст. 226 прим.1, ст. 222 ч.1 УК РСФСР сроком на 4 года 4 месяца. На основании постановления Якутского городского суда от 15 октября 2004 года Наумов В.М. освободился условно-досрочно 25 октября 2004 года сроком на 1 год 1 месяц 1 день
- 16 сентября 2008 года Павловским городским судом Нижегородвской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 июля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, доводы адвоката Логинова Д.А., осужденного Наумова В.М. поддержавших доводы прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Наумов В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 09 мая 2010 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Наумов В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд ходатайство подсудимого Наумова В.М. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что во вводной части приговора отражена лишь непогашенная судимость по приговору от 16 сентября 2008 года, которая рецидив преступления не образует, так как преступление, за которое данным приговором осужден Наумов В.М., относится к категории небольшой тяжести. Судимость по приговору от 27 февраля 2002 года по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, которая образует рецидив преступления в вводной части приговора отсутствует. Считает, что наказание, назначенное Наумову В.М., является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Наумову В.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Наумова В.М. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях Наумова В.М. рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание Наумову В.М. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержатся сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, оснований и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, Наумов В.М. ранее судим 27 февраля 2002 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст. 226 ч.3 п. «б», 222 ч.1 УК РФ, наказание в виде 9 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10 ноября 2000 года и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Якутского городского суда от 16 января 2004 года Наумов В.М. счиется осужденным по ст. 226 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 мес. По постановлению Якутского городского суда от 29 июля 2004 года Наумов В.М. считается осужденным по ст. 226 прим.1, ст. 222 ч.1 УК РСФСР сроком на 4 года 4 месяца. На основании постановления Якутского городского суда от 15 октября 2004 года Наумов В.М. освободился условно-досрочно 25 октября 2004 года сроком на 1 год 1 месяц 1 день.
Судимость по приговору от 27 февраля 2002 года в установленном законом порядке не погашена и не снята.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает во вводную часть приговора внести изменения о судимости Наумова В.Н. по приговору от 27 февраля 2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года в отношении Наумов Василий Михайлович изменить.
Указать во вводной части приговора о судимости Наумова В.М.:
«27 февраля 2002 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст. 226 ч.3 п. «б», 222 ч.1 УК РФ, наказание в виде 9 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10 ноября 2000 года и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Якутского городского суда от 16 января 2004 года Наумов В.М. считается осужденным по ст. 226 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 4 года 6 мес. По постановлению Якутского городского суда от 29 июля 2004 года Наумов В.М. считается осужденным по ст. 226 прим.1, ст. 222 ч.1 УК РСФСР сроком на 4 года 4 месяца. На основании постановления Якутского городского суда от 15 октября 2004 года Наумов В.М. освободился условно-досрочно 25 октября 2004 года сроком на 1 год 1 месяц 1 день».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук